9 C 126/2020-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 16 506 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen Společnost) uzavřela s žalovanou dne 11. 1. 2016 Smlouvu o půjčce (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky. Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 457 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 20. 2. 2017 Celkem žalovaná měla zaplatit 26 506 Kč, když částka zahrnuje 15 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, úrok 2 100 Kč (podle čl. 1 2. Smluvních podmínek činí 23, 72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dále ve Smlouvě bylo sjednáno životní pojištění žalované a za registraci byla povinna uhradit poplatek 406 Kč. Žalovaná zaplatila Společnosti pouze 10 000 Kč (započteno na jistinu 2 483,16 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 263,67 Kč a na poplatek za životní pojištění 153,17 Kč). Pohledávka za žalovanou byla ze strany Společnosti postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 12 516,84 Kč, dlužné poplatky 3 736,33 Kč, dlužný poplatek za registraci životního pojištění 252,83 Kč a úrok 23,72% Kč a zákonný úrok z prodlení ročně z jistiny od ukončení Smlouvy (20.2.2017) do postoupení pohledávky (6. 12. 2019). Dále je požadován úrok a úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na základě přežalobní výzvy. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o půjčce se smluvními podmínkami, kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek 6. 12. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 7. 1. 2020, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 10. 5. 2020. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a od [datum] je zapsána pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s [IČO] u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Původní [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s IČO [anonymizováno] [číslo] uzavřela s žalovanou na základě vyplněné karty zákazníka dne [datum] Smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě Smlouvy poskytla Společnost žalované hotovostní úvěr 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými poplatky a poplatkem za registraci životního pojištění 406 Kč, celkem ve výši 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze strany Společnosti postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 6. 12. 2019, odeslaném dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 16 506 Kč bez příslušenství. Dne 10. 5. 2020 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (nesprávně nazvaná Smlouva o půjčce). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku z prodlení 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (leden 2016) 11,75% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, k 20. 2. 2017 došlo k celkovému zesplatnění pohledávky. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 6. 12. 2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě vyhověl jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 23, 72% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, tedy od 21. 2. 2017 do dne postoupení pohledávky, tedy do 6. 12. 2019 a dále s úrokem 23,72% ročně z jistiny od 7.12.2019 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení ve výši podle podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8, 05% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny za shodné období jako úrok a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.