9 C 136/2020-69 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 6. 3. 2017 Celkem žalovaný měl zaplatit 17 400 Kč, když částka zahrnuje 10 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úrok 1 400 Kč (podle čl. 1 2. Smluvních podmínek činí 23, 72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný zaplatil původnímu věřiteli pouze 1 000 Kč (započteno na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 724,12 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 275,88 Kč Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužné poplatky za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužné poplatky za hotovostní inkaso 3 724,12 Kč a úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 675,88 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 23,72% ročně ve výši 6 621,83 Kč, počítaný z jistiny 10 000 Kč za období od 7. 3. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 6. 12. 2019 a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od 7.12.2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně ve výši 2 231,64 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 14. 3. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6. 12. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě přežalobní výzvy. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 9. 2020 č.j. 14 C 124/2020-44 byla s právní mocí dne 28. 10. 2020 vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci byla věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o půjčce se smluvními podmínkami, kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek 6. 12. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 7. 1. 2020, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 10. 5. 2020. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a od [datum] je zapsána pod názvem [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s [IČO] u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [sp. zn.] [číslo]. Původní [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [IČO] uzavřela s žalovaným na základě vyplněné karty zákazníka dne 25. 1. 2016 Smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní úvěr 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými poplatky a úrokem celkem ve výši 17 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 6. 12. 2019, odeslaném dne 7. 1. 2020. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 16 400 Kč bez příslušenství. Dne 10. 5. 2020 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (nesprávně nazvaná Smlouva o půjčce). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku z prodlení 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (leden 2016) 11,75% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaný porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k 6. 3. 2017 došlo k celkovému zesplatnění pohledávky. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 6. 12. 2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně kapitalizovaného úroku 23,72% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, tedy od 7. 3. 2017 do dne postoupení pohledávky, tedy do 6. 12. 2019 a dále s úrokem 23, 72% ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny za období od 14. 3. 2017 do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.