10 C 126/2021-99 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný dne [datum] v 16.35 hodin řídil své vozidlo Hyundai H-1 rz [anonymizováno] [číslo] v prostoru podzemního parkoviště obchodního domu Central v [obec], při zajíždění do parkovacího boxu narazil pravou přední částí svého vozidla do levého boku zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba], u vozidla škoda došlo k poškození levých předních a levých zadních dveří vozidla (deformaci) a k poškození kliky levých předních dveří (odření). Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by splnil povinnost dle ustanovení § 47 z.č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, zejména povinnost sepsat společný zápis o dopravní nehodě. Odpovědnost z provozu vozidla žalovaného byla pojištěna u žalobce. Náklady na opravu vozidla Škoda byly vyúčtovány fakturou č. 2190245 vystavenou společností [právnická osoba] ze dne 20.2.2019 na částku 27.978 Kč bez DPH. Havarijní pojistitel žalované firma [právnická osoba] vyplatila poškozené pojistné plnění z uzavřeného havarijního pojištění ve výši 22.978 Kč, když spoluúčast poškozené byla 5.000 Kč. Havarijní pojistitel částku následně nárokoval u žalobce, žalobce dne 3.7.2019 vyplatil havarijnímu pojistiteli 22.978 Kč a poškozené spoluúčast ve výši 5.000 Kč. Žalovaný opuštěním místa nehody bez zřetele hodného důvodu znemožnilo zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, žalobce má dle § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb. proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Právo postihu má žalobce i dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. z důvodu, že žalobce bez zřetele hodného důvodu nevyplnil společné prohlášení o dopravní nehodě nebo tuto ohlásit. Odkazuje i na rozsudek NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1791/2008, dle kterého ztížení možnosti řádného šetření pojistné události se vztahuje nejen k okolnostem vzniku a průběhu nehody, ale i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Žalovaný o vzniku nehody mohl vědět, toto sdělil i Magistrát Města Jablonec nad Nisou, kde proběhlo přestupkové řízení. Dle policejní relace nebylo možné provést dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Žalobkyně primárně opírá svůj regresní nárok o ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb., tedy že nesplněním povinnosti § 47 z.č. 361/2000 Sb. žalovaným došlo k tomu, že žalobce nemohl posoudit, zda žalobce nemá proti žalovanému regresní nárok z jiného skutkového důvodu (požití alkoholu, jiných návykových látek, osoba řidiče v době nehody měla zákaz řízení nebo řídila jiná osoba než žalovaný). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k plnění dle § 142a o.s.ř. dopisy ze dne 24.2.2021 a 30.4.2021 zaslanými do datové schránky, žalovaný však nereagoval. Nezbývá žalobci než se obrátit na soud, požaduje i úroky z prodlení v zákonné výši od data podání žaloby. K žalobě k důkazům přiložil relaci o dopravní nehodě, vyrozuměná Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne 7.3.2019, zápis o poškození vozidla, fotografie poškozeného vozidla, informace o pojištění vozidla Hyundai H-1, dopisy žalobce o výplatě pojistného plnění, potvrzení banky o provedené výplatě, fakturu č. 2190245, předžalobní výzvy. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu a uvedl, že odkazuje na písemná podání, které učinili a na to, co již tady bylo řečeno. Žalovaný z místa nehody ujel, byl vypátrán s časovým odstupem policií, nemohl již být podroben dechové zkoušce. Odkazuje na usnesení NS ČR sp.zn. 32 Cdo 1454/2017, dle kterému musí nastat kumulativně to, že účastník nehody nesplní povinnosti účastníka nehody dle § 47 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a toto má negativní dopad na možnosti pojistitele osvětlit příčiny a mechanismus nehody včetně případných podkladů pro uplatnění regresních nároků. Bylo prokázáno, že žalovaný si musel být vědom střetu vozidel a přesto z místa nehody ujel. To, že tam čekala další auta, není dostatečným důvodem pro opuštění místa nehody. Takto rozhodl i Magistrát města Jablonec nad Nisou v přestupkovém řízení sp.zn. [číslo] SPR/OPŘ/Ch [číslo]. Žalobci tedy vznikl regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. tím, že žalovaný opustil místo nehody, ztížil šetření průběhu nehody a všech okolností s nehodou souvisejících. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný v odporu k platebnímu rozkazu a před soudem uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, odkazuje na odpor a dodává, že nevěděl o tom, že poškodil vozidlo Škoda Octavia. V podzemních garážních se špatně zajíždí, opakovaně se pokoušel zajet na parkovací místo, za ním se již nashromáždilo asi 5 aut, nechtěl již déle provoz zdržovat, tak odjel. Žádný náraz necítil, ani neslyšel. Již říkal, že tam bylo nejméně 5 aut s nastartovanými motory, k tomu hluk z jeho auta, takže opravdu neslyšel zvuky, které by souvisely s nehodou, ani necítil, že by se auta navzájem dotkla či o sebe otřela. Jeho vozidlo je dodávkové vozidlo, je tedy poměrně velké. Nemá důvod, aby ujížděl, kdyby věděl o způsobení nehody, vozidlo má řádně pojištěné, v podstatě je abstinent, výjimečně si připije při příležitosti narozenin. Poté, co ho o způsobení nehody informovala PČR, tak nehodu nahlásil na pojišťovně, auto bylo řádně pojištěné, takto měla pojišťovna hradit. Při přestupkovém řízení mu bylo prokázáno, že způsobil dopravní nehodu, a proto zaplatil pokutu ve výši 2.500 Kč. Trvá však na tom, že nevěděl o způsobení nehody v době, kdy se stala. Nezpochybňuje, že nehodu způsobil, nezpochybňuje ani výši škody, ale opakuje, že nikoho nepřivolal, ani nevyčkal na místě z toho důvodu, že nevěděl, že nehodu způsobil. Opakuje, že za ním bylo asi 5 aut, nikdo ho neupozornil na to, že způsobil nehodu. Jeho vozidlo je dodávka, převážel nějaké zboží zabalené v krabicích na poštu, měl e-shop. Slyší dobře. V garážích nejsou žádná zrcadla, na kterých by mohl vidět, že se toho vozidla dotkl, v autě nemá kamery, aby na nějaké obrazovce viděl, jak moc se přiblížil k tomu vozidlu. Nemá návrhy na doplnění dokazování, snad by mohl být vypracován znalecký posudek ohledně toho, zda ze svého místa řidiče mohl vidět, že způsobil poškození toho druhého vozidla. Závěrem zopakoval, že nehodu může ohlásit pouze tehdy, když o ní ví. V těch garážích nehodu nezaregistroval, normálně odjel, od PČR se o nehodě dověděl, pak ji hned hlásil na pojišťovně. Má za to, že nic neporušil. Navrhuje zamítnutí žaloby. 4 Znalec [celé jméno znalce] v posudku i před soudem uvedl, že stvrzuje závěry svého posudku. Uváděl, že střet vozidel měl projev akustický a pohybový. Je přesvědčen, že žalovaný musel střet vozidel zaregistrovat. Měl dispozici šetření PČR, viděl fotografie obou poškozených vozidel a především měl k dispozici kamerový záznam. Jednalo se o dostatečné podklady k vypracování posudku. Při detailním sledování záznamu kamer je vidět, že při kontaktu vozidel dochází k nadzvednutí levé části vozidla Škoda. Samotné nadzvednutí svědčí o kontaktu, kterého intenzita se projevila také na vozidle Hyundai jeho odporem v pohybu směrem daným natočením předních kol vozidla. Toto vnímá řidič jako zpomalení vozidla a také změnou směru pohybu vozidla, lze také vnímat odpor systému řízení, což se projeví odporem nebo rázy ve volantu. Vlastní náraz mohl trvat 0,5 až 1 sekundu, pak však docházelo k takovému odeznívání, taková dohra té nehody, kdy se částečně poškozené plechy zase narovnávají, to mohlo trvat dalších 0,5 až 1 sekundu. Pokud jde o akustické projevy, tak je to takový tupý zvuk a trochu jakoby tření, jedná se o nepřirozené zvuky, na které člověk není zvyklý, proto má za to, že si jich člověk všimne, a to i přes zapnut rádio. Totéž platí o motorech okolních aut, které by byly slyšet méně, než to rádio v autě. Pokud jde o to, zda to žalovaný mohl vidět, myslí ten náraz, tak je možné, že nikoliv, přece jenom měl dodávku a ke střetu došlo pravou přední částí vozidla, kam není tak dobře vidět. Alarmy se dnes již nepoužívají, má za to, že Škoda auto tento alarm neměla, používá se již jiné zabezpečení. Byl na tomto konkrétním parkovišti, jedná se o srovnatelné parkoviště s ostatními podzemními parkovišti. Je pravdou, že člověk musí sledovat více věcí najednou, může být i v nějakém napětí, ale opakuje, že je přesvědčen, že si nehody musel všimnout. Na záznamu je vidět, jak se ta škodovka jako by napružila, až trochu nadzvedla, kladla odpor, což je ten druhý projev nehody, označil ho jako pohybový. I když měl žalovaný puštěný CD přehrávač, jak uvádí, je to podobné jako to rádio. 5 Soud shlédl kamerový záznam, jehož podrobný rozbor provedl znalec. 6 Ze spisu Magistrátu města Jablonec nad Nisou sp.zn. [číslo] SPR/OPŘ/Ch [číslo] měl soud k dispozici fotodokumentaci poškozených vozidel, podzemní garáže, postavení vozidla Škoda Octavia. Žalovaný zaplatil blokovou pokutu ve výši 2.500 Kč, když se měl dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2, § 125c odst. 1 písm. k ) v souvislosti s porušením ustanov