10 C 129/2021-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 27.210 Kč s tím, že dne 29.4.2021 koupila od žalovaného vozidlo [anonymizována tři slova], rz [anonymizováno] [číslo] za 62.000 Kč. Dne 4.5.2021 vozidlo odvezla do autoservisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec]. V průběhu týdne zjistil a oznámil jí závažné mechanické vady. K tomu přikládá kupní smlouvu a„ vystavení závažných mechanických a technických oprav a také faktury“. Žalovaný s ní nekomunikuje. Žalobkyni prodal závadné auto, má za to, že o závadách věděl. 2 Žalobkyně se k soudu ani k jednomu z nařízených jednání nedostavila, z jednoho jednání se [anonymizována dvě slova] omluvila. 3 Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že od roku 2015 pracuje jako OSVČ nákup-prodej ojetých vozidel, auto [anonymizována dvě slova] nabízel na inzerát, ozvala se žalobkyně, dne 29.4.2021 se dostavila i s přítelem, vozidlo důkladně prohlédli zevnitř i zvenčí, zajímala se o technický stav. Sdělil jí, že se jedná o rok výroby 2005, stav a opotřebení jsou úměrné stáří 16 let, zvláště upozornil, že nesvítí jedno xenonové světlo, poukázal na vadu chlazení – teplotní čidlo, a závadu motoru, zřejmě silentblok, byla provedena zkušební jízda. Žalobkyně se ptala na nějakého technika, který by provedl odbornější prohlídku, zavolal tedy technika, ten měl i diagnostiku, prověřil technický stav, nezjistil žádné závady. Inzerovaná cena byla 67.500 Kč, po prohlídce vozu zlevnil na uvedené závady na 62.000 Kč. Byla sepsána kupní smlouva, žalobkyně odjela, večer í telefonoval, zda dojela v pořádku, ona byla spokojená, vše proběhlo bez závad, jednalo se o 300 km. Další týden si volali kvůli přepisu, uváděla, že je spokojená. Dne 10.5.2021 volal nějaký pán, asi ten přítel, sděloval, že dal vůz do servisu a byly provedeny opravy za 27.000 Kč. Vyjmenoval i závady, na které upozorňoval, dále uvedl výměnu oleje a prasklou manžetu kola. On ho upozornil, že se jedná o závady, na které byla žalobkyně upozorněna a uváděná cena opravy je nepřiměřeně vysoká. Požadoval fakturu, ta mu nebyla předložena, žádal žalobkyni, aby s vozidlem nejezdila do vyřešení věci. Od toho 10.5.2021 se nikdo neozval, až nyní přišla žaloba. Fakturu neviděl, nebyl vyzván k odstranění vad, nebyl vyzván ke slevě z kupní ceny, nedostal žádné odstoupení od smlouvy, automobil byl opraven bez jeho vědomí, bez jeho účasti, aby vady mohl vidět. Automobil je dále užíván, za období od 29.4.2021 do 9.6.2021 (evidenční kontrola) najelo 1.543 km. Vozidlo prodal za 62.000 Kč, což je méně než 10 % pořizovací ceny. Není pravdou, že by odmítal komunikovat, neprodal závadné auto, nevěděl o žádných skrytých vadách, smlouvu neporušil. Předložil přepis SMS zpráv, kde žalobkyně píše, že domů dojeli v pořádku, pak se jedná o nějakou plnou moc pro přepis vozidla, oznámení o zmeškaných hovorech. 4 Před soudem žalovaný uvedl, že položky jako je výměna filtrů, výměna oleje a podobně jsou běžnou údržbou, nelze to považovat za vady. Brzdové destičky byly také v pořádku, byla provedena zkušební jízda, to by se vada destiček projevila, bylo by to slyšet. Na to, že nesvítí světlo, upozorňoval, navíc to musela vidět, měl za to, že je prasklá výbojka. Pokud uvádí manžetu homokinetického kloubu, mohlo k tomu dojít i po cestě, když jela domů. Jedná se o auto staré 16 let, je zřejmé, že nebude v bezvadném stavu. Také jí poskytl slevu přes 5 tisíc korun. Žalobkyní tvrzené závady neviděl, auto si nechala opravit, neví, zda si nechala vyměnit i něco navíc nebo nějak preventivně, opakuje, že jsem ji upozornil na světlo, které nesvítí, na špatný silentblok a teplotní čidlo, motor normálně fungoval, nevařil se, asi ale trvalo dlouho, než se motor zahřál. Kromě světla se nejedná o nějaké závady, žalobkyně požaduje zaplatit běžnou údržbu. Díval se na internet a u vozidla byla opět prováděna evidenční kontrola, má tedy za to, že bylo dále převedeno. 5 Z kupní smlouvy soud zjistil, že prodávajícím je žalovaný, kupující je žalobkyně, kupní cena je 62.000 Kč, předmětem koupě je vozidlo [anonymizována tři slova], rz [anonymizováno] [číslo], je zde prohlášení, že kupující je srozuměn s tím, že kupuje věc užívanou, podrobně a pečlivě se seznámil se stavem vozidla, byla provedena zkušební jízda, byl obeznámen se závadami, závady jsou úměrné stáří vozidla. 6 Soudu byla žalobkyní předložena cenová nabídka od firmy [příjmení] [příjmení] ze dne 10.5.2021, kde je nabídka opravy vozu [anonymizována dvě slova], jedná se o řadu položek včetně řídící jednotky xenonu za 8.000 Kč, xenonové výbojky za 1.200 Kč a čidlo nastavení světel za 2.400 Kč, silentblok motoru přední za 990 Kč a zadní za 1.750 Kč, termostat 900 Kč, snímač teploty 450 Kč, příruba termostatu 350 Kč. Dále jsou zde uvedeny filtry, motorový olej, manžeta homokinetického kloubu, příruba chladiva, plynová vzpěra přední kapoty, brzdové destičky, diagnostika a práce. 7 Soud vydal dne 24.11.2021 usnesení č.j. 10 C 129/2021-34, kterým žalobkyni vyzval dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svoji žalobu o tvrzení, proč se domáhá zaplacení právě částky 27.210 Kč a od kdy požaduje úroky z prodlení a jak má soud rozhodnout (petit žaloby). Dále nechť uvede tvrzení, zda byla či nebyla žalovaným informována o závadách a o jakých, jaké závady se projevily, jakým způsobem a zda a jak o tom informovala žalovaného a nechť ke svým tvrzením nechť navrhne důkazy ve stejné lhůtě a byla poučena, že neučiní-li tak, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně usnesení převzala 1.12.2021 a nijak nereagovala. 8 Mezi účastníky je nepochybné, že žalovaný prodal žalobkyni dne 29.4.2021 vozidlo [anonymizována tři slova], rz [anonymizováno] [číslo] za 62.000 Kč, jednalo se o ojeté 16 let staré vozidlo, žalobkyně provedla zkušební jízdu, seznámila se s technickým stavem vozidla. Údajně byla upozorněna na závady, které vozidlo má, a to že nesvítí jedno xenonové světlo, vada chlazení – teplotní čidlo a závada motoru, zřejmě silentblok. Dle nabídkového listu [příjmení] [příjmení] je oprava těchto závad - řídící jednotky xenonu za 8.000 Kč, xenonové výbojky za 1.200 Kč a čidlo nastavení světel za 2.400 Kč, silentblok motoru přední za 990 Kč a zadní za 1.750 Kč, termostat 900 Kč, snímač teploty 450 Kč, příruba termostatu 350 Kč ve výši 16.040 Kč. Pokud na ně žalovaný upozornil, kupovala žalobkyně vozidlo s vědomím těchto vad a nemůže na ně nyní požadovat slevu. Řada dalších položek se týká výměny všech filtrů a oleje, což nejsou závady, ale běžná, při koupi staršího vozu doporučovaná, údržba. Rozpočet na ně je 3.230 Kč Poslední větší položkou je práce za 3.500 Kč, ale není zřejmé, jak je práce rozpočítána, na jaké úkony připadá jaká část (cena) ú práce. Je nutné uvést, že se však nejedná o zaplacenou fakturu, ale o rozpočet na práci a materiál, není vůbec zřejmé, zda tyto práce byly provedeny a zaplaceny. 9 Soud vyzýval žalobkyni, aby doplnila žalobu o tvrzení o to, proč se domáhá zaplacení právě částky 27.210 Kč a nechť uvede tvrzení, zda byla či nebyla žalovaným informována o závadách a o jakých, jaké závady se projevily, ale toto neučinila. Vzhledem k uvedeným pochybnostem, tedy zda byla či nebyla upozorněna na závady, jak tvrdí žalovaný a zda vozidlo mělo i další závady a jak, kým a za jakou částku byly odstraněny, má soud za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a pak nemohla samozřejmě ani unést břemeno důkazní. 10 Žalobkyně tak neprokázala, jaké vady mělo vozidlo v době prodeje a nebyla na ně upozorněna (byť nesvítícího světla si musela všimnout), nemůže se domáhat slevy kupní ceny věci dle § 2106 a § 2107 o.z. Na okraj lze uvést, že sleva ve výši 27.210 Kč se blíží ½ kupní ceny, kterou za vozidlo zaplatila. Soud proto žalobu zamítnul. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné nepožadoval a dle spisu mu ani žádné nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.