11 C 176/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 66 485,30 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 11. 4. 2017 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu a na jejím základě mu zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 23. 10. 2018 byl uzavřen dodatek rámcové smlouvy [číslo] čímž žalovaný požádal o úvěr ve výši 80 000 Kč, který byl schválen pod č. [anonymizováno] a 23. 10. 2018 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 17,9% ročně, žalovaný měl splácet 2 405 Kč měsíčně počínaje 22. 11. 2018 s předpokládaným datem doplacení 22. 9. 2022. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla změněna výše splátek na 1573 Kč a dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě bylo změněno datum splatnosti splátek na 25. den v měsíci. Splátky byly řádně hrazeny do 25. 4. 2019. Na splátku splatnou 25. 5. 2019 uhradil žalovaný pouze 431,08 Kč. Žalobkyně přistoupil z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze stran žalovaného k zesplatnění úvěru k 13. 6. 2019, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 77 272,18 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 848,95 Kč. 2 Po zesplatnění úvěru provedl žalovaný na svůj dluh další úhrady, když uhradil dne 25. 2. 2020 částku 71,26 Kč, dne 20. 3. 2020 částku 494,37 Kč, dne 22. 4. 2020 částku 563,31 Kč, dne 22. 4. 2020 částku 0,42 Kč, dne 25. 6.2020 částku 652,33 Kč, dne 23.6. 2020 částku 591,68 Kč, dne 22. 7. 2020 částku 433,73 Kč, dne 28. 8. 2020 částku 731,48 Kč, dne 22. 9. 2020 částku 460,60 Kč, dne 3. 11. 2020 částku 1 683,91 Kč, dne 20. 11. 2020 částku 247,82 Kč, dne 27. 11. 2020 částku 1 157,23 Kč, dne 9. 3.2021 částku 180,47 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 655,59 Kč, dne 9.6. 2021 částku 131,08 Kč dne 17. 9. 2021 částku 1 966,77 Kč a dne 10. 12. 2021 částku 1 966,77 Kč. 3 Dlužná jistina úvěru tak aktuálně činí 66 412,30 Kč, dlužný úrok byl ke dni předcházejícímu zesplatnění, tedy k 12. 6. 2019 kapitalizován částkou 720,01 Kč. 4 Na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeného dne 9. 8. 2019 požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu, který mu byl poskytnut. Pro porušení smluvních podmínek byl kontokorent spolu s příslušenstvím zesplatněn k 13. 6. 2019, kdy k tomuto datu byla zcela uhrazena jistina a k úhradě zbýval kapitalizovaný úrok za období od 15. 5. 2019 do 21. 5. 2019 ve výši 20,91 Kč. 5 Žalobkyně konečně požaduje zaplacení částky 73 Kč odpovídající dlužnému pojistnému dle rámcové smlouvy (viz výše) ve smyslu změny pojištění z 31. 12. 2017. 6 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 7 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 8 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle rámcové smlouvy z 11. 4. 2017 se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet a poskytnout mu úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem 15,9% ročně na dobu 49 měsíců s výší splátky 1 424 Kč, kdy žalovaný se zavázal dále k platbě pojistného 30 Kč měsíčně. Smlouvy označuje za svou nedílnou součást ceník a podmínky žalobkyně. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeným 9. 8. 2018 byla sjednána možnost přečerpání účtu, tzv. kontokorentu, do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeným 23. 10. 2018 se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč s úrokem 17,9% ročně na dobu 48 měsíců s výší splátky 2 405 Kč. Vyplacení úvěru dne 23. 10. 2018 je prokázáno výpisem z běžného účtu. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeným 13. 11. 2018 byly změněny parametry úvěru tak, že doba splácení byla změněna na 91 měsíců a nová výše splátky stanovena na 1 573 Kč. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě uzavřeným 13. 11. 2018 bylo změněno datum splatnosti pravidelné splátky n a25. den v měsíci. Poskytnutí předsmluvních informací o parametrech úvěrových produktů prokazuje žalobkyně předložením informačních formulářů. Dle úvěrových podmínek žalobkyně je žalobkyně v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru oprávněna požadovat jeho předčasné splacení. Dle přehledu plateb provedl žalovaný na úvěr úhrady v úhrnné výši 9 822,06 Kč, z čehož bylo na jistinu úvěru započteno 2 727,82 Kč, ke dni zesplatnění pak zbývalo uhradit na jistině 77 272,18 Kč a na kapitalizovaném úroku 1 848,95 Kč. Dle přehledu plateb vznikla žalovanému povinnost uhradit úrok za čerpání kontokorentu v období od 15. 5. 2019 do 21. 5. 2019 ve výši 20,91 Kč. Dle výpisu z účtu bylo k tíži účtu 13. 7. 2019 zaúčtováno pojistné v úhrnné výši 73 Kč, čímž vznikl na běžném účtu záporný zůstatek v této výši. Přípisem z 16. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, odeslání dne 17. 6. 2022 je prokázáno poštovním podacím archem. 9 Po stránce skutkové tak lze shrnout, že žalobkyně vedla pro žného běžný účet, pro který byla zřízena mžnost tzv. kontokorentu, čímž vznikl žnému dluh na kapitalizovaném úroku 20,91 Kč. Dále poskytla žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 1 573 Kč měsíčně a dále hradit pojistné v měsíční výši 30 Kč Tyto své závazky žalovaný neplnil a žalobkyně proto s odkazem na podmínky úvěrové smlouvy přistoupila k zesplatnění nesplacené části úvěru k 13. 6. 2019, kdy dlužná jistina činila 77 272,18 Kč, dlužné úroky 1 848,95 Kč a dlužné pojistné 73 Kč. Následnými úhradami byla dlužná jistina snížena na 66 412,30 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok na 720,01 Kč. 10 Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží procesně úspěšné straně žalované náhrada nákladů tohoto řízení. V souladu s požadavkem žalobkyně byly tyto vyčísleny částkou 2 660 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.