112 C 9/2022-98 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 238 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 238 000 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 238 000 Kč od 6. 2. 2015 do 21. 6. 2017 (vyčísleným na částku 45 456,70 Kč) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 412 000 Kč od 6. 2. 2015 do 5. 3. 2015 (vyčísleným na částku 2 544,24 Kč). 2. V žalobě tvrdí, že na základě pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zaplatila jako žalovaná strana ve sporu žalobci částku celkem ve výši 891 214,29 Kč. Uvedený rozsudek byl následně dovolacím soudem částečně zrušen a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba co do částky 286 000,94 Kč zamítnuta (součet částek 238 000 Kč, 45 456,70 Kč a 2 544,24 Kč). Tím dle žalobkyni odpadl právní důvod k plnění, žalovaný k výzvě odmítl bezdůvodné obohacení v žalované částce vydat. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, poukázal na to, že žalobce vychází z naprosto formalistického pojetí výkladu rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a nerespektuje skutečnost, že odvolací soud rozhodoval o nároku, který byl k 28. 8. 2019 plně uhrazen, tedy vycházel ze stavu v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.). Zdůraznil, že z odůvodnění posledně jmenovaného rozsudku vyplývá, že odvolací soud přiznal na odškodnění částku vyšší než prvoinstanční soud - 650 000 Kč a žaloba byla zamítnuta jen proto, že žalovanou stranou byl jistina ve výši 412 000 Kč včetně soudem první 1. instance přisouzených úroků z prodlení z této částky uhrazena a žalobci bylo dne 20. 6. 2017 zaplaceno i dalších 238 000 Kč s příslušenstvím, tj. byla zamítnuta z toho důvodu, že závazek žalované strany byl splněn a nárok žalobce uspokojen. 4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. o.z.„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“. 5. Podle § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř.„ Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení“. 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil, neboť žalovanému plnila z právního důvodu, který odpadl, k důkazu předložila rozsudky prvoinstančního – [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odvolacího – [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a dovolacího – [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] byla uložena povinnost zaplatit [celé jméno žalovaného] (tj. v tomto řízení žalobci) částku 361 167 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 10. 2013 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 412 000 Kč od 6. 2. 2015 do 5. 3. 2015 (výrok I). Žaloba co do částky 5 026 833 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 438 833 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení a z částky 4 588 000 Kč od 6. 2. 2015 do zaplacení byla zamítnuta (výrok II). Řízení o zaplacení částky 412 000 Kč bylo zastaveno (výrok III). Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že v žalobě soudu doručené dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 800 000 Kč a ke společnému řízení byla spojena řízení ve věci o této částce a dále o částce 5 000 000 Kč. Žalovanou byla v průběhu řízení zaplacena částka 412 000 Kč (proto bylo řízení o této částce zastaveno a žalobci byl přiznán požadovaný úrok z prodlení z této částky). Soud dospěl k závěru, že žalobci náleží po právu dalších 361 167 Kč. 8. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve výroku I. byl rozsudek prvoinstančního soudu potvrzen a v zamítavém výroku II. byl ohledně částky 346 350 Kč s příslušenstvím změněn tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 346 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 350 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení a z částky 238 000 Kč od 6. 2. 2015 do zaplacení. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že prvoinstančním soudem přiznanou částku ve výši 361 167 Kč odvolací soud navýšil o částku 108 350 Kč s příslušenstvím (na částku 469 517 Kč) a žalovanou dobrovolně zaplacenou částku ve výši 412 000 Kč navýšil o částku 238 000 Kč s příslušenstvím (tj. na celkem 650 000 Kč). 9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím byl rozsudek odvolacího soudu zrušen co do přiznaného úroku z prodlení z částky 412 000 Kč, co do přiznané částky 238 000 Kč s úrokem z prodlení a co do zamítnuté částky 4 350 000 Kč s úrokem z prodlení. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že odvolacímu soudu dovolací soud vytýká, že nepostupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když neprovedl srovnání žalobcova případu s jinými případy náhrad nemajetkové újmy. 10. Z konečného rozsudku ve věci - rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím byl rozsudek prvoinstančního soudu ve výroku I. změněn tak, že ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 412 000 Kč od 6. 2. 2015 do 5. 3. 2015 se žaloba zamítá. Ohledně částky 4 588 000 Kč s úrokem z prodlení od 6. 2. 2015 do zaplacení, byl rozsudek prvoinstančního soudu potvrzen. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že odvolací soud dospěl ke stejným závěrům jako v předchozím svém rozsudku – tj. ohledně navýšení dobrovolně zaplacené částky ve výši 412 000 Kč o částku 238 000 Kč s příslušenstvím (tj. na celkem 650 000 Kč). Z bodu 32 a 33 odůvodnění rozsudku jasně vyplývá, že žaloba byla v rozsahu příslušenství z částky 412 000 Kč odvolacím soudem zamítnuta proto, že žalovanou stranou byla již jistina ve výši 412 000 Kč včetně soudem první instance přisouzených úroků z prodlení z této částky uhrazena a rozsudkem prvoinstančního soudu byl v zamítavém výroku II. ohledně částky 4 588 000 Kč potvrzen proto, že žalobci bylo dne 20. 6. 2017 zaplaceno i dalších 238 000 Kč s přísl. 11. Z výše uvedených skutkových zjištění (že v konečném rozsudku odvolací soud dospěl ke stejným závěrům jako v předchozím svém rozsudku – tj. ohledně navýšení dobrovolně zaplacené částky ve výši 412 000 Kč o částku 238 000 Kč s přísl., tj. na celkem 650 000 Kč a že výroku konečného rozsudku odrážejí skutečnost, že částky 412 000 Kč a 238 000 Kč s přísl. byly v průběhu řízení zaplaceny) soud tedy nemůže učinit závěr, že právní důvod k plnění ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 412 000 Kč od 6. 2. 2015 do 5. 3. 2015 a ohledně částky 238 000 Kč s přísl. odpadl. 12. Protože žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na její úkor obohatil, soudu nezbylo než žalobu zamítnout. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 14. Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 9 460 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 238 000 Kč): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) podání odporu a vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. 1 písm. k) advokátního tarifu, -) účast při jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby, tj. celkem ve výši 900 Kč. 13. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady právního zástupce žalovaného ve výši 766,40 Kč (cesta na trase ze sídla právního zástupce na adrese [adresa], [registrační značka]), tedy dle googlemaps 226 Km při kombinované spotřebě vozidla 7,2 litru /100 km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., v platném znění. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč/km, tj. 1 062,20 Kč. K tomu soud přiznal rovněž náhradu za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 6 započatých půlhodiny při výši náhrady 100 Kč za započatou půlhodinu dle 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem ve výši 600 Kč. 14. K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času ve výši 6 658,80 Kč (tj. 21 % z částky 31 708,60 Kč). Celkem tedy so