113 C 7/2022-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 1 145,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 24. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný byl dne 19. 4. 2021 v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního vyšetření krve žalovaného bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. V souvislosti s převozem služebním vozem vznikly žalobkyni náklady za 4 km jízdy ve výši 32 Kč. Za odborné lékařské vyšetření v [nemocnice] [anonymizováno] uhradila na základě faktury [číslo] vystavené dne 12. 5. 2021 částku 793,50 Kč. Za odborné lékařské vyšetření v [nemocnice], [anonymizováno], žalobkyně uhradila na základě faktury [číslo] vystavené dne 12. 5. 2021 částku 320 Kč. Vzhledem k tomu, že byla v krvi žalovaného potvrzena přítomnost návykové látky, vznikla mu povinnost náklady vzniklé žalobkyni podle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. nahradit. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 8. 2021 fakturu [číslo] se stanovenou splatností ke dni 23. 8. 2021. Žalovanému byla obsílka doručena do vlastních rukou dne 2. 8. 2021, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 3. Dne 19. 4. 2021 v [údaj o čase] hod. zastavila hlídka žalobkyně na ulici [ulice] v [obec] [značka automobilu], [registrační značka], barva [anonymizováno], který řídil žalovaný. Při provedení orientačního drogového testu byl zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost látky THC. Žalovaný se k výsledku testu nevyjádřil. Žalovaného proto hlídka žalobkyně převezla s jeho souhlasem k podrobnému vyšetření do [nemocnice], [anonymizováno], a následně podrobila získaný biologický materiál odbornému zkoumání v [nemocnice], [anonymizováno], při němž byla prokázána přítomnost návykové látky marihuany (kanabinoidy v krvi). Obě nemocnice následně vystavily žalobkyni shora specifikované faktury. Žalobkyně faktury proplatila a žalovaného následně vyzvala k úhradě celkových nákladů vynaložených žalobkyní ve výši 1 145,50 Kč, tj. včetně nákladů na dopravu, fakturou ze dne 2. 8. 2021 se stanoveným dnem splatnosti ke dni 23. 8. 2021. 4. Právní poměry mezi účastníky řízení se řídí zák. č. 65/201 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle § 24 odst. 1 zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, podle § 24 odst. 2 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, podle § 24 odst. 3 zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. V projednávané věci byl žalovaný z důvodu pozitivního výsledku orientačního testu na přítomnost návykové látky převezen žalobkyní v rámci [obec] do nemocnice, kde byl vyšetřen, odebrán mu biologický materiál a tento poté odeslán k odbornému zkoumání do [nemocnice], [anonymizováno] Výsledek byl ujištěn pozitivní na přítomnost marihuany. Za vyšetření žalobkyně uhradila částky 793,50 Kč a 320 Kč Náklady na dopravu za 4 km jízdy představovaly dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., částku 32 Kč. Vše žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala fakturou doručenou mu do vlastních rukou. 6. Žalovaný ničeho nezaplatil. Podle § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat rovněž úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovanému byla faktura doručena do vlastních rukou dne 2. 8. 2021. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení ode dne 24. 8. 2021. 7. Náhrada nákladů soudního řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva byla přiznána zcela úspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 8. Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 1 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon (sepis návrhu ve věci samé). Za odeslání faktury žalobkyni náhrada nákladů soudního řízení nepřísluší, neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 zákona č. 177/1996 Sb. 9. V daném řízení byla žalobkyně od úhrady soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona, je-li žalobce v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho žalobě vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V projednávané věci je úspěch na straně žalobkyně, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky č. 1 písm. a) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.