12 C 59/2009-1071 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství vydaný zdejším soudem pod č. j. [číslo jednací]. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání tento majetek: 1) movité věci: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 2) - [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizována dvě slova] barvy [registrační značka] - [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizována dvě slova] barvy [registrační značka] - [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizována dvě slova] barvy, [registrační značka] - [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] barvy, [registrační značka] - [anonymizována tři slova] (v úpravě [anonymizováno]), [příjmení] (č. [anonymizováno]) [číslo], [registrační značka] (dříve do [datum] [registrační značka]) - [značka automobilu], [registrační značka] - [anonymizováno] vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] 3) nemovitosti: pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp./č.e., pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha [anonymizováno] plocha, pozemek p. [číslo] o výměře [výměra] ostatní plocha [anonymizováno] plocha, pozemek p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha manipulační plocha [územní celek], vše v [katastrální uzemí] nad [anonymizováno] a obci [obec], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] [Anonymizovaný odstavec.] 5) investice vynaložené z prostředků ve společném jmění manželů do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného a to do [anonymizována dvě slova] domu [adresa] na pozemku parc. [číslo], [anonymizována dvě slova] bez čp. če na pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] bez čp. če na pozemku parc. [číslo] ([anonymizována dvě slova]) a do domu [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec], [stát. instituce] a to za období od [datum] do [datum] 6) částku [částka] jako doměrek daně z příjmů fyzických osob z titulu nesplacené půjčky od [role v řízení] žalobkyně ve výši [částka] 7) částku [částka] jako dar od [role v řízení] žalobkyně, který byl použit na nákup [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] 2 Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že některé z předmětných movitých věcí byly pořízeny z výlučných prostředků žalovaného, přičemž kuchyňská linka včetně sporáku a lednice byly pořízeny před uzavřením manželství. Co se týče motorových vozidel, konkrétně [značka automobilu], [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byly před [datum] prodány, ke dni rozvodu manželství, tedy netvořily SJM účastníků. Auto [anonymizována dvě slova] barvy je součástí firmy žalovaného. Automobil [příjmení] [registrační značka] měl ke dni rozvodu manželství již jen cenu šrotu. Vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] nebylo ke dni [datum] ve společném jmění účastníků, bylo vlastnictví [anonymizováno] společnosti. [anonymizováno] splátky hradil výlučně žalovaný. [ulice] automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byl vážně poškozen při [anonymizována dvě slova] dne [datum], je nepojízdný a byl zakoupen za [částka]. K seznamu vozidel v bodě 5) žaloby uvedl, že údaje nejsou přesné, vozidla jsou v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] a jiná do SJM manželů nepatří, patří jeho firmě. O finančním daru [částka] poskytnutém žalobkyni jejími [role v řízení] žalovaný neví. Pokud jde o bývalou [anonymizováno] na parcele [číslo] k.ú. - [obec] a parcely [číslo] vše v k.ú. [obec] byly koupeny za manželství, ale kupní cena byla zčásti uhrazena z výlučných prostředků žalobce, konkrétně z půjček od [jméno] [příjmení] ve výši [částka], [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] ve výši [částka] a [celé jméno svědka] ve výši [částka]. Pokud jde o nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví, které měly být za manželství zhodnoceny ze společných prostředků, žalovaný je nabyl [anonymizováno] po [role v řízení] [anonymizováno] dne [datum] a poté žádné investice do nich nebyly. 3 K tomuto žalobkyně uvedla, že tvrzení o půjčkách je vymyšlené, k prodeji vozidel nedala souhlas, není pravda, že neproběhly investice do nemovitostí a poukázala na to, že po rozvodu manželství žalovaný měl a má finanční prostředky, neboť zakoupil nemovitosti na [obec] a [obec], LV [číslo] Kupní smlouvou ze dne [datum] dokládá, že nemovitosti byly pořízeny žalovaným za částku [částka] a kupní smlouvou ze dne [datum] dokládá, že žalovaný, rozvedený, zakoupil další nemovitosti za částku [částka]. Finanční prostředky na nákup těchto nemovitostí si dle vyjádření žalovaného opatřil formou půjček, o této skutečnosti se žalobkyně dozvěděla až z vyjádření žalovaného. 4 Žalovaný při prvním jednání k movitým věcem uvedeným v žalobě uvedl, že [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] se u něho nenachází, neboť ho děti rozbily v roce [rok]. Žalovaný potvrdil, že vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [anonymizováno] [registrační značka] a [registrační značka] sloužila podnikatelské činnosti a souhlas manželky k prodeji vozidel RZ: [registrační značka] a [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] neměl. 5 Soud nejprve v projednávané věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 6. 2017, č.j. 12 C 59/2009-645 tak, že: I. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] f) nemovitosti: [Anonymizovaný odstavec.] II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu vypořádání podílu na společném jmění manželů účastníků částku [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalobkyni se vrací z účtu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou část nevyčerpané zálohy poskytnuté na zpracování znaleckého posudku ve výši 28 090 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu Česká republika - Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou na náhradě nákladů řízení 20 910 Kč a to do 30 dní od právní moci tohoto rozsudku. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6 K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec rozsudek okresního soudu usnesením ze dne 8. 10. 2018, č.j. 30 Co 315/2017-778 zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že sdílí výhrady žalovaného uvedené v odvolání, neboť napadený rozsudek si protiřečí, a to nejen ohledně toho, co bylo pojato do výrokové části v rámci vypořádání SJM a toho, jaké soud učinil částečné dílčí závěry ohledně jednotlivých položek uplatněných účastníky v řízení. Odvolací soud postrádá u některých dílčích závěrů soudu konkrétní odkaz na příslušný zdroj skutkových zjištění, jenž by umožnil při odvolacím přezkumu vyhodnotit správnost jednotlivých skutkových závěrů a případně se k nim věcně vyjádřit. Příkladmo lze v této souvislosti uvést, že neobstojí prozatím závěr soudu o tom, že z prostředků spadajících do SJM byla do výlučného majetku žalovaného investována částka [částka], když podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce] k ocenění investic do nemovitosti v obci [obec] [anonymizováno] žalovaným po [role v řízení] pč [číslo] a čp [anonymizováno] se jednalo o částku [částka]. Dále se rovněž odvolací soud nemůže ztotožnit se závěrem soudu I. stupně, že z výlučného vlastnictví žalobkyně byla investována do společného jmění manželů částka [částka], když podle znaleckého posudku se jednalo o částku [částka] Ani závěr soudu, že ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalovaného byly investovány [anonymizováno] splátky ve výši [částka], není opřen o odkaz na konkrétní provedené důkazy o skutečně realizovaných platbách (za něž nelze považovat leasingovou smlouvu, neboť závazkový vztah včetně ujednání o platebních podmínkách sice zakládala, skutečný průběh placení z hlediska data a výše provedených plateb však nedokládá). Dále odvolací soud uvedl, že okresní soud se správně nevypořádal např. s tvrzením žalovaného, že movité věci tvoří vybavení společné domácnosti, byly pořízeny z jeho výlučných prostředků, přičemž [anonymizována dvě slova] včetně [anonymizováno] a [anonymizováno] byly pořízeny před uzavřením manželství. 7 V intencích pokynu krajského soudu tedy soud nejprve poučil žalovaného podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy potřebné k prokázání svého tvrzení, že [anonymizována dvě slova] včetně [anonymizována dvě sl