15 C 194/2021-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 5. 8. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 835 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 179 Kč za dobu od 31. 10. 2020 do 5. 8. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] pojistného produktu Komplexní poj. Vozidla [anonymizováno], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 23. 4. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 077 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění následně zaniklo ke dni 30. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020, z poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění a z poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky po zániku pojištění. 2 Ve věci byl dne 17. 8. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 10. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Právní zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 24. 1. 2021 omluvila, přičemž výslovně souhlasila s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 12. 2021 vhozením do schránky na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 23. 4. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena Pojistná smlouva – Autopojištění [anonymizováno] [číslo] na [značka automobilu], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 8 308 Kč, splatným čtvrtletně po 2 077 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 23. 4. 2020. Dopisem ze dne 11. 11. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy uplynutím dne 29. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizováno] [číslo]), Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 9. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 7. 12. 2020, Záznam z jednání ze dne 23. 4. 2020, přehled inkasní bilance ze dne 14. 6. 2021 a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně. Zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 2 077 Kč čtvrtletně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od 23. 7. 2020 do 30. 10. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalovaného v částce 600 Kč, skládající se z částky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného před zánikem pojištění a z částky ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění, konstatuje soud, že žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by žalovaného jakožto spotřebitele před podpisem pojistné smlouvy seznámila se sazebníkem poplatků, ze kterého by osvědčila nárok na zaplacení těchto poplatků, takové ujednání nebylo ani součástí uzavřené pojistné smlouvy. Pouhé předložení souboru pojistných podmínek a výňatku ze sazebníku nelze považovat za splnění povinnosti tvrzení a důkazní. 14 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem dodatečně poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané, a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Zároveň zástupce žalobkyně v podání ze dne 10. 1. 2022, kterým omluvila svou neúčast při jednání soudu, uvedla, že pokud se žalovaný nedostaví k jednání, navrhuje vydání rozsudku pro zmeškání. Soud k tomuto konstatuje, že z doslovného znění § 153b odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že rozsudek pro zmeškání je oprávněn soud vydat pouze na návrh žalobce, který se k jednání dostavil, přičemž tato skutečnost pak je jedním z předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 24. 1. 2022 nedostavila, přičemž svoji neúčast omluvila dne 10. 1. 2022, soud proto nebyl oprávněn v daném případě rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 235 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč. 16 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a odpovídajícího zákonného úroku z prodlení zamítl. 17 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky sm