15 C 54/2021-169 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 604 Kč z titulu regresní úhrady podle § 16 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto soudní exekutor, sepsal exekutorský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti sp. zn. [spisová značka] ze dne 9. 12. 2012 (dále jen„ exekutorský zápis“), jehož účastníky byli společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pan [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa], [IČO], sídlem [adresa]. Na jeho základě a k vymožení povinností z něj vyplývajících bylo zahájeno a žalovaným proti povinnému vedeno pod sp. zn. [spisová značka] exekuční řízení, k jehož provedení byl žalovaný pověřen [název soudu] dne [datum]. Povinný navrhl výše uvedenou exekuci zastavit dne [datum] s tím, že exekutorský zápis trpí zásadními vadami. [název soudu] usnesením ze dne [datum] exekuci zastavil a uložil poškozené (tam v pozici oprávněné) zaplatit povinnému náhradu nákladů řízení ve výši 120 725 Kč a žalovanému náklady exekuce ve výši 7 865 Kč. Rozhodnutí o zastavení exekuce pak potvrdil [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a dále uložil poškozené (oprávněné) uhradit náklady odvolacího řízení povinnému ve výši 19 051 Kč. Podstatou návrhu na zastavení exekuce bylo, že předmětný exekutorský zápis nebyl sepsán na místě v něm uvedeném a též nebyl účastníky schválen, tj. postrádal náležitosti dle § 79 odst. 1 písm. a) a g) exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, tedy se nejednalo o způsobilý exekuční titul a nebylo lze s ním spojovat vlastnost přímé vykonatelnosti, k uvedenému se jednoznačně přiklonily soudy obou stupňů s tím, že exekutorský zápis byl sepsán nikoli v kancelářských prostorách poškozené, ale na [anonymizována tři slova] v [obec]. Dále uvedla, že poškozená uplatnila dne [datum] u žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem žalovaného ve výši 200 604 Kč. Tato částka se skládá, kromě shora uvedených částek, i z částky právního zastoupení poškozené, coby oprávněné v daném exekučním řízení, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 46 111 Kč (38 478 Kč za řízení před soudem prvního stupně a 7 633 Kč za řízení před soudem odvolacím) a z částky za sepsání exekutorského zápisu sp. zn. [spisová značka] ve výši 6 852 Kč. Poškozené tedy vznikla škoda spočívající v povinnosti úhrady nákladů právního zastoupení povinného ve výši 139 776 Kč i náhrady nákladů právního zastoupení poškozené v exekučním řízení, kdy poškozená uplatnila u žalobkyně částku 46 111 Kč (vyfakturována byla částka 49 014 Kč), úhrady nákladů exekuce ve výši 7 965 Kč a dále ve výši 6 852 Kč za sepis exekutorského zápisu. Zároveň je tato škoda v příčinné souvislosti s výše uvedenou skutečností, tedy že exekuce proti povinnému byla zastavena pro absenci podstatných náležitostí exekutorského zápisu. Žalobkyně v žalobě odkázala na ust. § 4 odst. 1, § 16 odst. 1, § 18 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb. Konečně uvedla, že je zjevné, že žalovaný porušil své povinnosti soudního exekutora při sepisování exekutorského zápisu, neboť nejenže nebyl tento sepsán v prostorách poškozené, nýbrž nebyl prokazatelně čten, schvalován a podepisován za současné přítomnosti osoby oprávněné (poškozené) a osoby povinného, čímž nebyla zachována jednota místa čtení, schvalování a podepisování a zároveň okolnosti, za kterých k podepisování exekutorského zápisu došlo se jeví značně nestandardními až podezřelými, neboť v řízení u [anonymizována dvě slova] v [obec] bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaný v rozporu se svými tvrzeními nechal povinného podepsat exekutorský zápis na [anonymizována tři slova] v [obec] a dle rozhodnutí soudu bylo v řízení prokázáno, že„ soudní exekutor [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] křivě vypovídal o okolnostech sepisu exekutorského zápisu, který v rámci další činnosti exekutora vylákal na povinném zcela nezákonným způsobem a podle tohoto exekutorského zápisu prováděl exekuci, ačkoli vědomě věděl, že je nicotný, neboť byl jeho tvůrcem a vyhotovil ho úmyslně v rozporu s exekučním řádem“. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný se dopisem ze dne [datum] vyjádřil tak, že vznesený nárok považuje za nedůvodný. 2 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedl, že žalovaný nerozporuje skutečnosti uvedené v článku 1. žaloby, týkající se zastupování žalobkyně v tomto řízení. Souhlasil rovněž se skutečnostmi uvedenými v článku 2. žaloby, které se týkají sepisu exekutorského zápisu žalovaným a vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že dlužníci nesplnili svou povinnost uhradit dluh, podala dne [datum] společnost [právnická osoba] exekuční návrh na zahájení exekuce proti [celé jméno svědka] a [právnická osoba] s.r.o. Tato exekuce byla vedena žalovaným pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný však trvá na tom, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán na místě, které je v něm označeno a má veškeré zákonem stanovené náležitosti. Žalovaný nerozporoval ani skutečnost uvedenou v článku 5. žaloby, která se týká uplatnění nároku na náhradu škody u žalobkyně společností [právnická osoba] ve výši 200 604 Kč. Žalovaný vyjádřil nesouhlas se skutečnostmi uvedenými v článku 4. žaloby, které se týkají tvrzení, že předmětný exekutorský zápis vedený pod sp. zn. [spisová značka] byl sepsán na jiném místě, než je v něm uvedeno. Dále vyjádřil nesouhlas, že by tento exekutorský zápis nebyl přečten a podepsán za přítomnosti osob, které ho následně podepsaly. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účastníkem zastavovacího řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], nemůže se v tomto řízení vycházet ze skutečností, které byly zjištěny v jiném řízení. Navíc v jiném řízení, kterého se žalovaný neúčastnil, resp. nebyl jeho účastníkem. Žalovaný tvrdí a bude prokazovat, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán a podepsán v kancelářských prostorách společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], jak je ostatně uvedeno v zápisu, který podepsali účastníci i žalovaný na tomto místě. V žádném případě nebyl ani nemohl být sepsán tento exekutorský zápis na jiném místě, tedy ani na [anonymizována tři slova] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný dále nesouhlasil se závěry žalobkyně ani jejími účelovými tvrzeními o křivé svědecké výpovědi, jedná se o skutečnosti, které nemají žádný význam pro toto řízení. Tedy vyjma tvrzení žalovaného o zjevné nedůvodnosti a neoprávněnosti nároku společnosti [právnická osoba] a tedy i tohoto regresního nároku. Uvedl, že žalobkyně zcela účelově pomíjí poměrně zásadní skutečnosti, které se týkají samotného nároku na náhradu škody. V tomto smyslu odkazuje žalovaný kromě jiného na své vyjádření ze dne [datum], zejména pokud jde o právní posouzení spoluzavinění údajně poškozené společnosti [právnická osoba] Přestože se jedná o poměrně významnou právní skutečnost, žalobkyně jí zcela opomenula, byť žalovaný na ni ve svém vyjádření výslovně poukazoval a i touto otázkou by se měl soud v řízení zabývat za situace, kdy tato společnost od samého počátku tvrdila, že předmětný exekutorský zápis byl sepsán žalovaným v jejích kancelářských prostorách a podepsán byl za účasti žalovaného, oprávněné a povinného [celé jméno svědka]. Pokud poškozená uplatnila nárok na náhradu škody u žalobkyně, pak zároveň došlo k celkem zásadní změně jejího stanoviska, a i ona nyní potvrzuje, že exekutorský zápis trpí vadami uvedenými v zastavovacím usnesení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně její nárok uznala, nedošlo k soudnímu řízení, v němž by společnost [právnická osoba] musela vůči žalobkyni prokazovat, že tento exekutorský zápis byl sepsán na jiném místě, než je v něm uvedeno. Pokud tedy společnost [právnická osoba] nyní vychází z předpokladu, který se jí z důvodu náhrady škody hodí, a to že exekutorský zápis byl podepsán na jiném místě, pak by si této skutečnosti musela být vědoma od samého počátku, tj. od [datum], tedy ještě před podáním exekučního návrhu, exekuční řízení je plně v dispozici oprávněné, mohla tedy předejít vzniku další škody tím, že by exekuci zastavila. Došlo tedy k porušení preventivní povinnosti dle ust. § 2900 o.z., kterou má jak společnost [právnická osoba], tak i žalobkyně. Konečně namítl promlčení regresního nároku s odůvodněním, že výše označené zastavovací usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně předložila žalovanému na jeho žádost výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že žalovanou částku 200 604 Kč poukázala společnosti [právnická osoba] na její účet dne [datum], tedy po uplynutí zákonné 3 leté promlčecí lhůty. Z dosavadních důkazů vyplývá, že společnost [právnická osoba] uhradila žalovanému částku 6 852 Kč za sepsaný exekutorský zápis dne [datum]. Na podkladě rozhodnutí o zastavení exekuce se společnost [právnická osoba] musela dozvědět o vzniku škody nejpozději dne [datum], kdy rozhodnutí nabylo právní moci. Pok