15 C 83/2021-103 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 9. 4. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 649 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu Pojištění odpovědnosti podnikatelů [číslo] jež vstoupila v platnost dne 8. 10. 2005, přičemž tento den je zároveň dnem počátku pojištění. Žalobkyně uvedla, že na základě pojistné smlouvy poskytovala žalovanému pojišťovací služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené v pojistné smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 5 447 Kč ročně, uvedenou povinnost však žalovaný porušil. Pojistná smlouva následně zanikla ke dni 27. 1. 2020, přičemž ze strany žalovaného vznikl dluh z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 649 Kč za období od 8. 10. 2019 do 26. 1. 2020, přičemž žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. činí částku 1 200 Kč. 2 Ve věci byl dne 14. 4. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal dne 28. 4. 2021 včasný odpor. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že uzavřel se žalobkyní dne 8. 10. 2005 pojistnou smlouvu Pojištění podnikatelů [číslo] přičemž tato v čl. 4„ Pojistná nebezpečí a rozsah pojištění“ obsahovala ujednání o tom, že„ pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s : - činnostmi vykonávanými na základě: živnostenského oprávnění č.: [anonymizováno], který OÚ v [obec] dne [datum]“. Žalovaný uvedl, že takové živnostenské oprávnění neexistuje, když existuje pouze živnostenské oprávnění [číslo] vydané dne 9. 10. 1992 [anonymizováno] úřadem v [obec a číslo] pod [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum] a bylo vydáno pro předmět činnosti [anonymizována dvě slova], přičemž tento živnostenský list byl následně dne [datum rozhodnutí] nahrazen živnostenským listem [číslo jednací], který byl rovněž následně nahrazen živnostenským listem [číslo jednací], který byl vydán pro předmět činnosti [anonymizována dvě slova]. Předmět činnosti [anonymizována dvě slova] přitom zanikl při novelizaci živnostenského zákona ke dni 1. 7. 2008 a byl nahrazen předmětem podnikání [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaný má za to, že to byla právě žalobkyně, která uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s pojistným rizikem, kterým jsou činnosti vykonávané na základě neplatného živnostenského listu, čímž způsobila neplatnost pojistné smlouvy, když žalovaný byl po celou dobu trvání pojištění v dobré víře, že pojistná smlouva byla uzavřena platně, a proto platil po celou dobu předepsané pojistné. Žalovaný dále uvedl, že uplatnil u žalobkyně pojistnou událost, jež nebyla žalobkyní uhrazena s tím, že žalovaný nemá předmět činnosti pojištěný, což bylo žalovanému sděleno pracovníkem žalobkyně. Žalovaný proto následně zaslal dne [datum] žalobkyni výpověď pojistné smlouvy, tato však byla ze strany žalobkyně odmítnuta, neboť nebyla zaslána nejméně 6 týdnů před vypršením platnosti pojistné smlouvy. Žalovaný dále z přípisu žalobkyně ze dne 5. 5. 2020, zn. [anonymizováno], jímž bylo potvrzeno odmítnutí o přepracování pojistné smlouvy ze strany žalovaného při jednání s obchodní poradkyní, dovozuje, že při jednání s obchodní poradkyní žalovaný jednoznačně potvrdil svou výpověď pojistné smlouvy, čímž byla žalobkyni doručena výpověď více než 6 týdnů před koncem pojistné roku, který následně nastal ke dni [datum]. Na základě shora uvedeného je tak dle žalovaného zřejmé, že tvrzení žalobkyně, že pojistná smlouva zanikla dne [datum], není pravdivé, když pojistná smlouva byla pochybením žalobkyně od počátku neplatná. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3 Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila v podání ze dne 10. 5. 2021 s tím, že existence živnostenského oprávnění nemá žádný vliv na platnost pojistné smlouvy. Žalovaný pojistnou smlouvu podepsal dobrovolně, bez nátlaku a při výkonu své podnikatelské činnosti v pozici profesionála, přičemž z odporu není vůbec jasné, z jakých právních důvodů by smlouva měla být neplatná. Žalovaný přitom do jisté doby pojistné platil, čímž je postaveno na jisto, že si přál být vázán smlouvou, kterou podepsal. Smlouva byla sjednána dne [datum], kdy živnostenské oprávnění„ zaniklo“ dle tvrzení žalovaného až ke dni [datum] pouze v důsledku změny právní úpravy, nicméně z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný má dále aktivní živnostenské oprávnění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], a to již od [datum]. Pouhé přejmenování živnosti nemůže být považováno za zánik živnosti jako takové, tím spíš ne, když z veřejného seznamu vyplývá, že živnost žalovaný provozuje již od roku [rok] dodnes. Žalobkyně dále uvedla, že k její tíži nemůže jít skutečnost, že si žalovaný obsah smlouvy řádně nezkontroloval, a to za situace, kdy se jedná o právní jednání mezi podnikateli. Žalobkyně rovněž neeviduje žádné oznámení o zániku živnostenského oprávnění. Z jednání žalovaného je naopak patrné, že trval na existenci pojistné smlouvy i po tvrzeném zániku jeho živnostenského oprávnění, jelikož pojistné dále platil. Rovněž tak z vyjádření žalovaného nevyplývá žádný důkaz o písemném doručení výpovědi ze strany žalovaného ve lhůtě 6 týdnů před výročím pojistné smlouvy, přičemž odmítnutí přepracování pojistné smlouvy není výpovědí ve smyslu soukromého práva. Žalobkyně konečně uvedla, že s ohledem na právní irelevanci všech argumentů žalovaného na žalobě trvá, neboť z živnostenského rejstříku faktický zánik živnostenského oprávnění nevyplývá, k čemuž žalobkyně dále upozornila, že žalovaný má informační povinnost, pokud se týká základních informací obsažených v pojistné smlouvě, přičemž jakékoliv změny je žalovaný povinen pojistiteli oznámit bezodkladně, což žalovaný nikdy neučinil. 4 V návaznosti na vyjádření žalobkyně žalovaný v podání ze dne 17. 5. 2021 sporoval možnost uzavření pojištění za škodu podnikatele bez existujícího živnostenského oprávnění, když současně měl žalovaný za to, že pojišťovna dostojí zákonným požadavkům na pojišťovny kladeným. Žalovaný uvedl, že není sporu o tom, že pojistná smlouva byla sjednána dne 8. 10. 2005, přičemž žalovaný v dobré víře předpokládal, že je v rámci své podnikatelské činnosti pojištěn škodovým pojištěním. V návaznosti na odmítnutí poskytnutí pojistného plnění ze strany žalobkyně následně žalovaný zjistil, že živnostenský list, na který pojistná smlouva odkazuje, neexistuje. Byla to tedy právě žalobkyně, která rozhodla o specifikaci pojistné činnosti s odkazem na neexistující právní dokument. Žalovaný rovněž uvedl, že s ohledem na to, že smlouva byla sjednána s možností automatické prolongace, sdělil žalovaný dne 19. 10. 2018 žalobkyni, že nemá zájem na přepracování pojistné smlouvy a na jejím dalším trvání, čímž byly splněny podmínky pro ukončení smlouvy v souladu s § 19 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobkyni zaslal výpověď předmětné pojistné smlouvy, přičemž pakliže výpověď nebyla doručena 6 týdnů před ukončením pojistného roku v roce 2018, pak zcela jistě byla doručena 55 týdnů před ukončením pojistného roku v roce 2019, výpověď podaná žalovaným tak zůstala v platnosti pro pojistný rok končící v říjnu 2019. Konečně žalovaný uvedl, že trvá na skutečnosti, že předmětná pojistná smlouva je neplatná. Pro případ, že by smlouva nebyla neplatnou, sdělil žalovaný žalobkyni, že nemá zájem o další trvání smlouvy a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 7. 10. 2019. 5 V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobkyně v podání ze dne 24. 5. 2021 uvedla, že žalovaný nemůže předpokládat, že bude zbaven odpovědnosti za schopnost přečíst si text smlouvy, nadto měl žalovaný dle smlouvy povinnost bez zbytečného odkladu všechny změny informací v pojistné smlouvě ohlásit, rovněž tak svým podpisem potvrdil, že všechny údaje jsou pravdivé. Žalovaný nadto při sjednávání pojistné smlouvy vystupoval jako podnikatel nikoli jako spotřebitel, kterého zákon v jistém směru chrání. Pokud se týká odmítnutí pojistného plnění, toto nemá žádný vztah k platnosti smlouvy, jelikož námitku neplatnosti lze vznést jen ze zákonných důvodů a odmítnutí plnění v závazkových vztazích neplatnost smlouvy nezpůsobuje. Žalovaný tvrdí, že výpověď, kterou podal v roce 2018, sice nebyla platná v roce 2018, ale měla být platnou v roce 2019. Právní úprava nezná konstrukci, kdy neplatné právní jednání se stane platným tím, že se změní rok. Stěžejní v tomto směru je, že v listině„ žádost o ukončení“, která je součástí spisu, je výslovně uvedeno, že žalovaný žádá ukončení smlouvy k 6. 10. 2018, z čehož nelze dovozovat, že žalova