5 C 135/2020-125 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 7.12.2020 se žalobce proti žalované domáhal vyloučení [značka automobilu], [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], z exekuce vedené soudním exekutorem [exekutorský úřad] [anonymizováno] [územní celek]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení]. Návrh byl odůvodněn tím, že na návrh žalované jako oprávněné je vedeno shora označené exekuční řízení, přičemž do prováděného výkonu exekuce bylo exekutorem zahrnuto také výše označené vozidlo. Dne 12.11.2020 zaslal žalobce příslušnému exekutorskému úřadu žádost o vyškrtnutí předmětného vozidla jako položky č. 1 z exekučního soupisu majetku povinného. Vlastnictví vozidla doložil kopií kupní smlouvy ze dne 17.4.2020 uzavřené mezi žalobcem a [celé jméno svědka]. Žalobce doložil právní změny vlastnictví rovněž kopií technického průkazu vozidla. Usnesením ze dne 27.11.2020, sp.zn. [spisová značka], exekutor vyškrtnutí movité věci zamítl s odůvodněním, že povinný nemohl se svým majetkem ode dne 18.9.2018 nakládat a další právní úkony jsou tedy neplatné. Exekutor dále argumentoval tím, že žalobce převedl na svoji osobu vozidlo od vlastníka [celé jméno svědka] dne 17.4.2020 kupní smlouvou bez ověřených podpisů. Žalobce odůvodnění zamítnutí svého návrhu odmítá. Uvádí, že žádný právní předpis neukládá, aby kupní smlouva na movitou věc byla opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků. Tuto povinnost vyžaduje pouze plná moc k převodu motorového vozidla a ta také musela být žalobcem k převodu doložena (s odkazem na zápis nového vlastníka vozidla do technického průkazu). Dále argumentuje tím, že povinnost nabývajícího vlastníka vozidla rovněž nezahrnuje úkony případné lustrace prodávajícího (jedná se pouze o doporučenou opatrnost) a vzhledem ke skutečnosti, že prodávající [celé jméno svědka] nebyl žádnou exekuční ani jinou povinností v době prodeje zatížený, není žádný důvod zpochybňovat tzv. dobrou víru žalobce při nabytí předmětného vozidla. Nadto [celé jméno svědka] měl vozidlo v majetku přibližně 2 roky a žalobci nelze klást k tíži liknavé kroky a„ pohodlné“ úkony provázející předmětnou exekuci. 2 Žalovaná učinila nesporným, že v souladu s návrhem žalované ze dne 29.5.2015 coby oprávněné je prováděna na základě vykonatelných exekučních titulů vydaných žalovanou, a to usnesení ze dne 12.5.2011, č.j. [číslo jednací] a rozsudku ze dne 29.1.2014, č.j. [číslo jednací], pověřeným soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tato je vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Exekutorem bylo sepsáno jako majetek povinného předmětné vozidlo. Ve vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 10.7.2015 byl povinný poučen, že nesmí nakládat se svým majetkem, přičemž právní jednání, kterým by tuto povinnost porušil, je neplatné. Povinný přesto automobil prodal. Rozhodnutí, zda žalobci skutečně svědčí právo, které výkon rozhodnutí vylučuje, ponechala žalovaná na úvaze soudu. Uvedla, že nebyla žalobcem před podáním žaloby nikterak kontaktována ani vyzvána k přikázání exekutorovi předmětnou věc z vedené exekuce vyloučit, proto, pro případ vyhovění žalobě, odkázala na judikaturu Ústavního soudu ČR, podle níž nejsou v takovém případě splněny podmínky pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení žalobci. 3 Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 4 Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutora odmítne. 5 Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 6 Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 7 Z dopisu ze dne 12.11.2020 soud zjistil, že jím navrhl žalobce příslušnému exekutorovi vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu exekuce vedené pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. 8 Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného dle § 327a o.s.ř. ze dne 6.9.2018 soud zjistil, že jako majetek povinného [jméno] [příjmení] byl exekutorem zapsán předmětný automobil v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. 9 Z exekučního příkazu ze dne 1.9.2015, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že touto listinou exekutor vydal ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věci povinného [jméno] [příjmení], [datum narození]. 10 Dopisem ze dne 21.10.2020 ve věci č.j. [číslo jednací], byla exekutorem podána žádost o poskytnutí součinnosti ve věci předmětného vozidla adresovaná žalobci, jako novému vlastníku tohoto vozidla. 11 Z kupní smlouvy ze dne 17.4.2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], [datum narození], jako prodávajícím, a žalobcem jako kupujícím, že předmětem smlouvy byl prodej předmětného vozidla za kupní cenu 55 000 Kč. Prodávající ve smlouvě prohlásil, že je výhradním vlastníkem prodávaného vozidla, a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu tohoto vozidla. Smluvní strany dále sjednaly, že na kupujícího přechází vlastnické právo k prodávanému vozidlu zaplacením sjednané kupní ceny. 12 Z osvědčení o registraci vozidla, části II (technického průkazu) předmětného vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo prvně dne 31.8.2018 registrováno na vlastníka (povinného) [jméno] [příjmení], poté bylo dne 12.11.2018 přepsáno na [celé jméno svědka] a následně dne 12.5.2020 na žalobce. 13 Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], ze dne 27.11.2020, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že byl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí zamítnut s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že by při nabytí vozidla byl v dobré víře. 14 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že předmětnou kupní smlouvu založenou ve spisu podepsal, touto kupní smlouvou vozidlo prodal. K prodeji vozidla dal ústně plnou moc [celé jméno svědka]. Sám vozidlo koupil od [příjmení], kvůli vozidlu mu následně chodily listiny z exekuce. Neví, co [celé jméno svědka] řekl o vozidle kupujícímu. Kupní cenu dostal zaplacenu. Sám dluhy nemá. Na jednání přítomného žalobce nepoznal. Rovněž žalobce svědka jako prodávajícího neztotožnil. 15 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že jej [celé jméno svědka] ústně požádal, aby předmětné vozidlo prodal. Souhlasil při provizi 2 000 Kč. Vozidlo prodával za kupní cenu 43 000 Kč, z toho [celé jméno svědka] dostal 41 000 Kč. Vozidlo inzeroval na webové stránce [webová adresa], prodával pouze jedno vozidlo. [celé jméno svědka] nechal způsob prodeje na něm. Pro auto si na autobusové nádraží v [obec] přijel [celé jméno svědka] i s nějakou další osobou, jméno si pamatuje ze smlouvy, doklad totožnosti neviděl. Od [celé jméno svědka] byla předem připravena kupní smlouva i listina nutná k přepisu vozidla, nejedná se však o kupní smlouvu založenou ve spisu, tuto nepoznal. Vypovídal pouze o smlouvě, kde bylo uvedeno jméno [celé jméno svědka]. Vozidlo prodával před 17.4.2020 [celé jméno svědka] chtěl za vozidlo 45 000 Kč, [celé jméno svědka] cenu stáhl na 43 000 Kč. Při první návštěvě [celé jméno svědka] s vozidlem odjel. Dále s ním již nebyl v kontaktu. O exekuci na auto se dozvěděl po prodeji. Na jednání přítomného žalobce nepoznal. Rovněž žalobce svědka jako prodávajícího neztotožnil. 16 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že neví, co je předmětem tohoto řízení. Žalobce nepoznal. Disponoval minimálně s 50 stříbrnými [anonymizováno], kdy před rokem a půl si otevřel firmu na prodej ojetých vozidel. Vozidla inzeruje na serverech. Je možné, že si koupil a následně prodal vozidlo, které je předmětem tohoto řízení. Kupní smlouvu založenou ve spisu nepoznal, vypověděl, že takových listin mu projde pod rukama řada. Není [celé jméno svědka]. Sídlo firmy má na adrese [adresa], [obec a číslo]. Auta klientům předává na adrese [adresa svědka]. K dotazu na vysvětlení skutečnosti, že žalobce disponuje komunikací se svědkem a předmětnou inzercí, svědek uvedl, že to nevysvětlí, připustil, že se to mohlo stát tak, jak uváděl ob. zmocněnec žalobce, je to možné, jsou to již 2 roky. Doplnil, že pokud by prodával vozidlo, prodal by ho svým jménem. Vozidlo mohl prodávat ještě jako fyzická osoba před založením firmy. Potvrd