5 C 2/2022-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaná jakožto provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [číslo], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměla od 7. 8. 2020 do 9. 12. 2020, tj. 125 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli jí tato povinnost plyne přímo ze zákona. Žalované byla zaslána výzva k úhradě příspěvku. Přestože splatnost příspěvku nastala dne 13. 4. 2021, uhrazen nebyl. Nikterak nebylo reagováno ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Žalované byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 1. 2021, v níž byla upozorněna na to, že coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [číslo], neměla od 7. 8. 2020 do 9. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu k tomuto vozidlu, proto je povinna uhradit příspěvek ve výši 2 000 (125 dnů bez pojištění x 16 Kč denní sazba) a 300 Kč náklady na uplatnění. Lhůta k plnění byla stanovena do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované řádně doručena. Vzhledem k tomu, že příspěvek uhrazen nebyl, následovaly další upomínky ze dne 6. 5. 2021 a 3. 6. 2021. Když nebylo reagováno ani na ně, byla žalované zaslána výzva před podáním žaloby ze dne 27. 7. 2021, která byla předána k přepravě dne 28. 7. 2021. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitelka a žalovaná jako dlužník, poněvadž žalovaná neměla v rozporu se zákonem sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o.“). Žalované tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 2 300 Kč včetně nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, k jehož úhradě byla vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a 7 z. p. o. Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl uhrazen ve stanovené lhůtě, vznikl žalované dluh ve výši 2 300 Kč. Žalobě bylo proto co do této části vyhověno. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V prodlení se žalovaná ocitla ode dne 14. 4. 2021, který následuje po dni, kdy žalovanému uplynula lhůta k plnění. Jeho požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.