5 C 205/2021-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 19. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva – Životní pojištění číslo 3815931420 Počátek pojištění byl sjednán ode dne 1. 4. 2020 do dne 1. 4. 2047. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 1 025 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2020. Žalovaná částka představuje jednorázový poplatek za odstoupení pojistitele od pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Dne 31. 12. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na žalobkyni i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: [právnická osoba], a žalovaný dne [datum] podepsali pojistnou smlouvu č. 3815931420 – [příjmení] životní pojištění – DOMINO [jméno] [rok] Počátek pojištění byl sjednán ode dne 1. 4. 2020 do dne 1. 4. 2047. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 1 025 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 21. 8. 2020. Žalovanému byl v této souvislosti vyúčtován poplatek ve výši 350 Kč podle Všeobecných pojistných podmínek – obecná část – UCZ/15 a Sazebníku poplatků a rizikového pojistného pro Investiční životní pojištění DOMINO [jméno]. Dne 31. 12. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek na základě smlouvy ze dne 30. 6. 2021 z pojišťovny postoupena na žalobkyni i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění ze dne 10. 8. 2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění – DOMINO [jméno] [rok] [právnická osoba], byla pojistitelem a žalovaný pojistníkem. Otázky neupravené pojistnou smlouvu a pojistnými podmínkami se posuzovaly podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum] do dne 1. 4. 2047. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 21. 8. 2020. Žalovanému byl v této souvislosti vyúčtován poplatek ve výši 350 Kč v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami – obecná část – UCZ/15 a Sazebníkem poplatků a rizikového pojistného pro Investiční životní pojištění [příjmení] Invest. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Žalovaný přesto nic neplnil. Soud proto žalobě co do částky 350 Kč vyhověl. Vyhověno bylo i úroku z prodlení z této částky od 2. 4. 2020 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.