5 C 25/2022-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 27. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva – Domov VARIANT [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ode dne 28. 2. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 609 Kč pololetně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 29. 11. 2020. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za období od 28. 8. 2020 do 29. 11. 2020. Dne 31. 12. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na žalobkyni i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci řízení dne 27. 2. 2020 podepsali pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění majetku a odpovědnosti občanů – Domov VARIANT. Počátek pojištění byl sjednán ode dne 28. 2. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 609 Kč pololetně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 29. 11. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 15. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 310 Kč za období od 28. 8. 2020 do 29. 11. 2020. Dne 31. 12. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla z pojišťovny postoupena na žalobkyni i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené pojistné smlouvy. Žalobkyně byla pojistitelem a žalovaný pojistníkem. Otázky neupravené pojistnou smlouvu a pojistnými podmínkami se posuzovaly podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dluh na pojistném ve výši 310 Kč za období od 28. 8. 2020 do 29. 11. 2020, proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Vyhověno bylo i úroku z prodlení z této částky od 30. 11. 2020 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.