6 C 153/2021-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 510 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 623,99 Kč z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 včetně, vždy ve výši 135 Kč měsíčně s tím, že každý poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 2. Žalovaná namítala, že dluh není její, neboť podala odhlášku inkasa a TV z adresy [adresa žalované], a to dne 28.9.2017. Uvedla, že chybějící platbu ve výši 450 Kč zaslala 9.10.2017. Tvrdila, že ve [obec] platil inkaso a TV bývalý přítel [příjmení] [příjmení], protože od 2.8.2017 byl byt na něho. Navrhla, aby dluh byl směřován právě na něho. V podání ze dne [datum] žalovaná doplnila, že žádný dluh na poplatcích nemá, protože v září 2017 podala odhlášku. Poplatky za byt ve [obec] platil [jméno] [příjmení], žalovaná a její syn byli pouze druhým a třetím nájemníkem. Poté, co přišli o byt, bydlela u dcery a televizor nevlastnila. Poplatky má hradit až od září 2019, kdy se synem šli do podnájmu. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobní návrh částečně zpět, a to co do částky 1 485 Kč za měsíce říjen 2019 až srpen 2020. Zpětvzetí odůvodnila tím, že žalovaná začala hradit pod jiným variabilním symbolem od měsíce října 2019. Na doplacení zbývající části dlužných televizních poplatků za období červenec 2018 až září 2019 ve výši 2 025 Kč (včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 444, 61 Kč) setrvala, neboť za toto období nebyla provedena platba ani pod jedním z variabilních symbolů. 4. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v právní moci dne 15.9.2021, soud řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v daném rozsahu zastavil s tím, že nadále bude jednáno pouze o částce 2 025 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 444,61 Kč. 5. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání s omluvou nedostavili, s projednáním věci v jejich nepřítomnosti souhlasili. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Předvolání bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující: 7. Žalobkyně ve věci předložila potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků (spojovací číslo SIPO: [číslo]) vážící se k poplatníkovi [jméno] [příjmení], [datum narození], adresou [adresa žalované], podle kterého je jmenovaný poplatník přihlášen od března 2008. Dopisem ze dne 27.11.2020 vyzvala Česká pošta, s.p. [jméno] [příjmení], [adresa žalované], k úhradě dlužných poplatků. Dále žalobkyně předložila specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k žalované [celé jméno žalované] a označené [variabilní symbol], za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 včetně ve výši 623,99 Kč. Žalovaná ve věci předložila čestné prohlášení pro odhlášení fyzické osoby – domácnosti z důvodu podvojné evidence datované dnem 28.9.2017, podle kterého žalovaná adresou [adresa žalované], čestně prohlašuje, že nastala skutečnosti odůvodňující její prohlášení, kdy žije ve společné domácnosti s poplatníkem rozhlasového poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2 zákona č. 348/2008 Sb. Dále je v listině uvedeno spojovací číslo SIPO/variab symbol žalované: [číslo] a spojovací číslo SIPO/variab symbol poplatníka, se kterým tvoří žalovaná společnou domácnost: [číslo]. Z dále předložené listiny označené jako spojovací číslo (změna) plyne, že spojovací [číslo] se váže ke jménu [jméno] [příjmení]. Adresou pobytu [obec a číslo], [PSČ] velké [obec]. Soud měl dále k dispozici žalovanou předložené listiny - část (první dvě strany z celkem čtyř stran) smlouvy o podnájmu bytu, podle které jsou smluvními stranami [jméno] [příjmení] jako nájemce a [jméno] [příjmení] jako podnájemce, a jejímž předmětem je užívání bytu [číslo] v obci [obec], podle které je podnájemce oprávněn užívat byt společně s [jméno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalované] jako členy domácnosti a dále část (první stranu) smlouvy o nájmu bytu ve [obec] [číslo] jejímiž smluvními stranami jsou [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a [jméno] [příjmení] jako nájemce s tím, že společně s nájemcem budou v bytě bydlet další osoby [jméno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalované]. Z oznámení o zadání domácí platby soud zjistil, že se splatností dne 9.10.2017 byla žalovanou zadána platba částky 450 Kč pod [variabilní symbol] označená jako doplatek TV poplatky. 8. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí. Návrh žalované na provedení důkazu listinou, jež je podle svého obsahu stránkou č. 5 žalobkyní podaného formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, opatřenou zřejmě podpisem žalované v části elektronický podpis, soud pro neúčelnost ve vztahu k prokazovaným skutečnostem zamítl. 9. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 10. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 11. Žalovaná ve věci namítala, že ji nestíhá dluh vůči žalobkyni, neboť v žalovaném období žila ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku [jméno] [příjmení], a dále, že se z evidence řádně odhlásila. Jako podstatnou soud v posuzované věci považuje skutečnost, že na základě provedeného dokazování nebylo zjištěno, zda vůbec, event. od jakého období, byla žalovaná zařazena do evidence plátců televizního poplatku. Žalobkyně předložila toliko potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků (spojovací číslo SIPO: [číslo]) vážící se k poplatníkovi [jméno] [příjmení], [datum narození], podle kterého je jmenovaný poplatník přihlášen od března 2008. Tohoto poplatníka také dopisem ze dne 27.11.2020 žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. k úhradě dlužných poplatků vyzvala. Pro soud je proto nesrozumitelné, z jakého důvodu je na listině specifikující způsob výpočtu zákonného úroku z prodlení u jména žalované uveden [variabilní symbol], který je totožný se spojovacím číslem SIPO přiděleném [jméno] [příjmení] (dle předloženého potvrzení o přihlášení poplatníka). Žalobkyně tuto nejasnost, ani sdělení o započetí úhrad ze strany žalované pod jiným variabilním symbolem, blíže nevysvětlila ani nedoložila. Za dané důkazní situace, kdy zůstalo pouze u tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla v žalovaném období poplatníkem televizního poplatku nelze mít tento základní předpoklad pro úspěch žalobkyně ve věci za splněný. Jelikož žalovaná namítala, že nebyla v předmětném období poplatníkem žalovaných poplatků a žalobkyně své tvrzení v tomto směru neprokázala, nemohla být žaloba úspěšná. S ohledem na shora učiněný závěr, je nepodstatné, že z předloženého prohlášení o odhlášení ze dne 28.9.2017 nelze mít za prokázané odhlášení z evidence poplatníků televizního poplatku dle § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb., neboť z jeho obsahu plyne, že se týká poplatku rozhlasového a nikoliv televizního, který je předmětem žalobního nároku. 12. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili a nemohli být tedy soudem poučeni o nutnosti důkazní návrhy doplnit. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, kter