6 C 208/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou dne 1.10.2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 031 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný využil dne 6.5.2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku č. 1260 mezi stanicemi Turnov a Hodkovice nad Mohelkou, avšak cestoval bez platné jízdenky a je v tomto případě povinen zaplatit žalobkyni vedle jízdného 31 Kč i přirážku 1 000 Kč Tyto skutečnosti žalobkyně doložila přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. 1232018011, smlouvou o postoupení pohledávek č. 1232018011, smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019, potvrzením o nedodržení SPPO vystaveným na jméno žalovaného včetně oznámení o závadách ze dne 9. 5. 2018, rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích č. 57941/2015, tarifem [anonymizováno] drah - změnou č. 13, změnou č. 14, změnou č. 15, změnou č. 16, knihou odeslané pošty a přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek č. 1232018011 - seznamem postoupených pohledávek. 2 Žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. K věci samé se žalovaný nijak nevyjádřil. 3 Nejprve soud posuzoval otázku aktivní legitimace žalobkyně ve věci. Z provedených důkazů vyplynulo, že [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED uzavřela dne 15. 12. 2015 se společností [právnická osoba] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek č. 57941/2015, následně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 29.11.2018 smlouvu o postoupení pohledávek č. 1232018011 se [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl seznam postoupených pohledávek, zahrnující rovněž pohledávku za žalovaným. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED následně postoupila smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 28.3.2019 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 4 Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5 Ze shora citované právní úpravy vyplývá, že aby žalovanému jako dlužníkovi vznikla povinnost plnit žalobkyni jako postupníkovi, musí být postoupení pohledávky postupitelem dlužníkovi oznámeno nebo postoupení postupníkem dlužníkovi prokázáno. 6 V souzené věci žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy, kterými by prokazovala, že vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Za dané důkazní situace proto nelze žalobkyni považovat ve věci za osobu aktivně legitimovanou domáhat se po žalovaném úhrady dlužné částky, neboť do doby řádného doručení oznámení o postoupení pohledávky není dlužník povinen plnit postupníkovi. 7 Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili a nemohli být tedy soudem poučeni o nutnosti důkazní návrhy doplnit. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). 8 Vzhledem ke shora uvedenému soud podanou žalobu z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně zamítl. 9 Ve věci úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Jelikož žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady v souvislosti se soudním řízením nevznikly, rozhodl soud tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.