9 C 127/2022-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 18. 3. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem 12 663,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 412,93 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení, z částky 1 005,57 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení a z částky 2 545,40 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 24. 9. 2018 dvě smlouvy: 2. 1) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky žalobkyně (dále jen Smlouva [číslo]). Žalovanému byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaný nezaplatil vyúčtování dodávky plynu variabilní symbol [číslo] za období 20. 2. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši 5 412,93 Kč, splatné dne 29. 3. 2021. Žalovaný dále neplnil své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy [číslo] neplatil zálohy, žalobkyně proto ke dni 11. 4. 2021 od Smlouvy [číslo] odstoupila a žalovanému byl vyúčtován dodávaný plyn za období od 4. 3. 2021 do 11. 4. 2021 ve výši 1 005, 57 Kč vyúčtováním č. variabilního symbolu [číslo] se splatností 11. 5. 2021. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 19. 7. 2021. 3. 2) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky žalobkyně (dále jen Smlouva [číslo]). Žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti, tedy od 2. 6. 2019 s možností automatické prolongace. Součástí Smlouvy [číslo] je výslovné ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka. Žalovaný nezaplatil vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol [číslo] za období 17. 11. 2020 do 10. 3. 2021 ve výši 2 545,40 Kč, splatné v opravné verzi dne 9. 6. 2021, proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč v souladu s ujednáním Smlouvy [číslo], a to vyúčtováním č. variabilního symbolu [číslo] ze dne 24. 6. 2021. Žalovaný neplnil své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy [číslo] neplatil zálohy, žalobkyně proto dne 10. 3. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny a dopisem z 22. 3. 2021 od Smlouvy [číslo] odstoupila. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 600 Kč vyúčtováním č. variabilního symbolu [číslo] se splatností [datum]. Jedná se o pokutu za 9 měsíců (1. 3. 2021 do 30. 11. 2021) po 400 Kč. Žalovaný na dluh ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 12. 9. 2021. 4. Z nařízeného soudního jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení na adresu hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručována spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvami o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny z 24. 9. 2018, obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem plynu a elktřiny, shora citovanými vyúčtováními plynu a elektřiny, oznámeními o zahájení realizace přerušení dodávky plynu z 3. 3. 2021, oznámením o přerušení dodávky elektřiny z 1. 2. 2021, odstoupením od Smlouvy o dodávce elektřiny z 22. 3. 2021 s poštovním podacím archem, vyúčtováními smluvních pokut, upomínkami žalobkyně z 29. 3. 2021 (plyn) a z 19. 7. 2021 (elektřina), předžalobními výzvami k úhradě z 19. 7. 2021 a 12. 9. 2021 s poštovními podacími archy. 6. Smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon). Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouva o dodávkách elektřiny pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Ujednání o smluvní pokutě začleněné do Smluv uzavřené mezi stranami se pak řídí § 2048 a násl. o. z. 7. Na základě provedeného dokazování soud podle § 132 o.s.ř. zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], což řádně nečinil a nezaplatil dodávky plynu za období za období 20. 2. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši 5 412,93 Kč, splatné dne 29. 3. 2021 a za období od 4. 3. 2021 do 11. 4. 2021 ve výši 1 005, 57 Kč, splatné dne 11. 5. 2021. Dále nezaplatil dodávky elektřiny za období 17. 11. 2020 do 10. 3. 2021 ve výši 2 545,40 Kč, splatné v opravné verzi dne 9. 6. 2021. Soud neměl pochybnosti o tom, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy [číslo] neplatil zálohy, žalobkyně proto dne 10. 3. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny a dopisem z 22. 3. 2021 od Smlouvy [číslo] odstoupila. V souladu se smluvním ujednání byla žalovanému řádně vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 600 Kč. 8. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil na dluh ničeho ani na základě předžalobních výzev odeslaných doporučeně prostřednictvím České pošty, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí do celkem požadované částky 12 663, 90 Kč vyhověl. 9. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování dodávky plynu a elektřiny do zaplacení a to ve výši odpovídající zákonné výši úroků z prodlení stanovené vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaný je s úhradou žalované částky v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení. Smluvní pokuty úročeny nejsou. 10. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobkyně tak byla přiznána odměna za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), dále třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobce nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 2 252 Kč. 11. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.