9 C 135/2022-55 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 17. 9. 2021 u Okresního soudu v Liberci se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem 10 263,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 963,70 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 10. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky žalobkyně (dále jen Smlouva). Žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti, tedy od 28. 2. 2020 s možností automatické prolongace. Součástí Smlouvy je výslovné ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část pro případ ukončení dodávky dané komodity před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, pokud dojde k ukončení dodávky z důvodů porušení povinností na straně zákazníka. Žalovaná nezaplatila opravné vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol [číslo] za období 3. 3. 2020 do 17. 9. 2020 ve výši 1 063,70 Kč (žalobkyně požaduje zaplacení pouze 963,70 Kč) splatné dne 9. 11. 2020, proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení 100 Kč v souladu s ujednáním Smlouvy, a to vyúčtováním č. variabilního symbolu [číslo] ze dne 20. 11. 2020. Žalovaná neplnila své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy, neplatila řádně zálohy ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně proto dne 17. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny a dopisem z 1. 10. 2020 od Smlouvy odstoupila. Žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč vyúčtováním č. variabilního symbolu [číslo] se splatností 29. 9. 2020. Jedná se o pokutu za předčasné ukončení Smlouvy za 23 měsíců (17. 9. 2020 do 28. 8. 2022) po 400 Kč. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 10. 12. 2020. 2. Usnesením ze dne 16. 5. 2022 č.j. [číslo jednací] s právní mocí 15. 6. 2022 vyslovil Okresní soud v Liberci svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 3. Z nařízeného soudního jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení na adresu hlášeného trvalého bydliště i na adresu uvedenou v žalobě [ulice a číslo], [obec]. K žalobě, která jí byla doručována spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z 10. 2. 2020 s informacemi pro zákazníka, obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem elektřiny, shora citovaným vyúčtováním dodané elektřiny, odstoupením od Smlouvy z 1. 10. 2020 s poštovním podacím archem, vyúčtováními smluvních pokut, předžalobní výzvou žalobkyně z 10. 12. 2020 s poštovním podacím archem. 5. Smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon). Smlouva o dodávkách elektřiny pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Ujednání o smluvní pokutě začleněné do Smlouvy uzavřené mezi stranami se pak řídí § 2048 a násl. o. z. 6. Na základě provedeného dokazování soud podle § 132 o.s.ř. zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], což řádně nečinila, nezaplatila dodávky elektřiny za období za období 3. 3. 2020 do 17. 9. 2020 ve výši 1 063,70 Kč (963,70 Kč) splatné dne 9. 11. 2020, čímž se dostala do prodlení a v souladu se smluvním ujednáním byla žalované řádně vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč. Soud neměl pochybnosti o tom, že žalovaná neplnila řádně své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy, neplatil řádně zálohy, žalobkyně proto ke dni 17. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem a Smlouvou ukončila dodávku elektřiny a dopisem z 1. 10. 2020 od Smlouvy odstoupila. V souladu se smluvním ujednáním byla žalované řádně vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9 200 Kč v důsledku předčasného ukončení Smlouvy z důvodů na straně žalované (400 Kč x 23 měsíců). 7. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil na dluh ničeho ani na základě předžalobní výzvy, odeslané žalobkyní doporučeně prostřednictvím České pošty, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí do celkem požadované částky 10263,70 Kč vyhověl. 8. Podle § § 1968 a 1970 o. z. má věřitel právo, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu vedle plnění i na úroky z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování dodávky elektřiny do zaplacení a to ve výši odpovídající zákonné výši úroků z prodlení stanovené vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že žalovaná je s úhradou žalované částky 963,70 Kč v prodlení, soud žalobě vyhověl i do úroku z prodlení. Smluvní pokuty úročeny nejsou. 9. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobkyně tak byla přiznána odměna za dva učiněné úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování a sepis žaloby), dále dvakrát paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s. ř. má zástupce žalobce nárok z odměny a paušálních náhrad na 21% DPH ve výši 168 Kč Celkem přiznané náklady řízení tak činí 1 768 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.