9 C 167/2022-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 22. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném (svém otci) zvýšení výživného z původně soudně stanovené výše 3 000 Kč na částku 7 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že výživné bylo stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 9. 6. 2011 č.j. [číslo jednací]. V té době byla nezletilá a byla svěřena do výchovy matky. Od té doby se situace výrazně změnila, žalobkyně je zletilá a v současné době studuje 2. ročník Univerzity Hradec Králové, obor Sociální práce. Výdaj žalobkyně spočívají především v nákladech spojených se studiem, zejména učební pomůcky, dojíždění, stravování, ošacení a brýle. Zároveň byla vybrána na studijní pobyt Erasmus v Nizozemsku v trvání 6 měsíců. Žalobkyně trpí vrozenou vadou očí. Vše hradí žalobkyně z výživného od žalovaného a z finančních prostředků své matky. Vzhledem k náročnosti studia si nemá možnost přivydělávat v průběhu školního roku, část finančních prostředků si opatřuje prázdninovými brigádami. 2. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 23. 7. 2011, soud zjistil, že byla pro dobu po rozvodu manželství schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá [celé jméno žalobkyně] svěřena do výchovy matky a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 3 000 Kč měsíčně vždy do 15 dne daného měsíce k rukám matky. V době rozhodnutí bylo [žalobkyni] 11 let, byla žákyní třetí třídy základní školy, navštěvovala družinu za 100 Kč měsíčně, kroužek keramiky za 200 Kč ročně, hrála na flétnu za 800 Kč na půl roku. Trpěla vážnou oční vadou, jezdila pravidelně na oční kontroly, pořizovací cena brýlí se pohybovala kolem 4 000 Kč. Otec v té době podnikal jako OSVČ v oboru zednických prací a podle daňového přiznání za rok 2010 činily jeho příjmy 274 936 Kč a výdaje 219 949 Kč. Vyměřená daň činila 6 435 Kč. Průměrný příjem otce podle daňového přiznání tak činil 4 046 Kč měsíčně. Sám však uvedl příjmy kolem 22 000 Kč měsíčně. V té době měl otec ještě vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození] ve výši 3 000 Kč, matka žádnou další vyživovací povinnost neměla, pracovala jako zdravotní sestra s příjmem 13 292 Kč čistého měsíčně. 3. Žalobkyně před soudem na žalobě setrvala, uvedla, že studijní pobyt přes Erasmus se bude konat od února do července 2023 v Nizozemí. Za celý pobyt zaplatí škola 1 200 EUR a zbytek finančních prostředků na pobyt si musí zajistit sama. V [obec] bydlí se svojí matkou a jejím přítelem, žádného nezletilého sourozence nemá. Bydlí a stravuje se u matky zdarma v bytě o velikosti 3+kk a dostává kapesné 500 Kč týdne. Otec výživné platí pravidelně, vídají se minimálně. Má zdravotní problémy, vrozenou vadu očí, na pravé oko nevidí vůbec a na levé oko má 1,5 dioptrie, dochází pravidelně k očnímu lékaři v Nemocnici na Bulovce. Také poslední rok dochází na proktologii, má problémy se stolicí. Do [obec] do školy dojíždí denně vlakem. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Před soudem uvedl, že je rozvedený, žije s přítelkyní v rodinném domku, kde je třetinovým spoluvlastníkem a jeho matka zde má zřízeno doživotní věcné břemeno bydlení. Ostatní spoluvlastníci v domku nebydlí. Náklady na elektřinu jsou zatím kolem 3 000 Kč, jinak topí kamny na uhlí a dřevo. Je OSVČ, pracuje stále jako zedník, žádnou další vyživovací povinnost již nemá. Uvedl, že přibližně dva roky zpátky dává žalobkyni navíc na základě ústní dohody 1 000 Kč a 500 Kč na telefon, tedy celkem jí měsíčně platí 4 500 Kč. Vynakládá finanční prostředky na údržbu domu a v roce 2019 si půjčil 300 000 Kč na pořízení automobilu. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku, kterou fakticky platí, tedy 4 500 Kč měsíčně. 5. Žalobkyně potvrdila, že na základě dohody jí žalovaný od nástupu na vysokou školu platí měsíčně 4 000 Kč. Doplnila, že telefonní tarif zřízený žalovaným již nevyužívá, změnila telefonní číslo, takže částku 500 Kč jí žalovaný již neposílá. 6. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je od 1. 9. 2022 studentkou 2 ročníku Filozofické fakulty Univerzity [obec], obor Sociální práce. Dále bylo zjištěno z e-mailové korespondence z 14. 3. 2022, že žalobkyně byla na základě výběrového řízení vybrána k zahraničnímu studiu programu ERASMUS. Podle zprávy školského poradenského zařízení z 18. 6. 2019 má žalobkyně vrozenou zrakovou vadu –na pravém oku má zrakové funkce sníženy do pásma praktické nevidomosti. Zorné pole má zúžené, prostorové vidění chybí. Funkční levé oko je tak nadměrně zatěžováno. 7. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalobkyně – Psychiatrická nemocnice [část obce] bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem za období 2/ 2022 – 7/ 2022 činil 41 961 Kč. Z platebního dokladu SIPO bylo zjištěno, že základní náklady na bydlení matky žalobkyně činí měsíčně 6 666 Kč. Podle seznamu výdajů předložených žalobkyní se náklady na dopravu po [obec], [obec] a denní cesty vlakem [obec] [obec] a zpět, školní potřeby, brýle, proktologii, antikoncepci pohybují kolem 85 000 Kč. 8. Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2021 činily jeho příjmy 204 200 Kč, výdaje 163 360 Kč, daň mu byla vyměřena ve výši 4 320 Kč. Čistý měsíční příjem žalovaného tak činil 3 042 Kč. Podle potvrzení společnosti M [anonymizováno] d.a.c. zaplatil žalovaný v roce 2021 na své životní pojištění 12 024 Kč. Podle předložené smlouvy o zápůjčce z 30. 6. 2019 si žalovaný zapůjčil 300 000 Kč, měsíčně splácí 3 942 Kč, poslední splátka má být uhrazena 20. 7. 2027. 9. Ke svému nízkému příjmu žalovaný doplnil, že v roce 2010 měl vyšší příjmy, než nyní z toho důvodu, že pracoval pro soukromníka, tedy, že zakázky pro jeho práci mu sháněla jiná osoba. V současné době si již zakázky shání sám. 10. Podle § 910 odst.1 občanského zákoníku (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle § 913 odst.1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 11. Vzhledem k tomu, že změnu poměrů při určování výše výživného pro zletilé děti OZ neupravuje, je nutno vycházet z ustanovení § 163 o.s.ř., podle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 12. V daném případě po zhodnocení všech provedených důkazů soud dospěl k závěru, že od doby posledního rozhodování o výživném, tedy od roku 2011 se poměry žalobkyně výrazně změnily. Žalobkyně je studentkou vysoké školy s čímž se pojí výrazně vyšší výdaje, zejména se školními pomůckami, denním dojížděním z [obec] do [obec] a zpět, stravou, ošacením. K těmto výdajům je nutno přičíst výdaje spojené s jejími zdravotními problémy. Je pravdou, že příjmy její matky, se kterou žije ve společné domácnosti se také výrazně zvýšily, takže téměř veškeré výdaje žalobkyně hradí ze svého příjmu. Žalovaný soudem stanovené výživné 3 000 Kč platí žalobkyni pravidelně, od doby nástupu na vysokou školu jí přispívá nad rámec výživného částkou 1 000 Kč, tedy 4 000 a platil jí 500 Kč za telefon. Soud neuvěřil, že příjem žalovaného se za 11 let vůbec nezvýšil, naopak snížil, a činí pouze 3 042 Kč, jak je uvedeno v daňovém přiznání za rok 2021. Jen výživné žalobkyni a splátka půjčky na automobil celkem činí měsíčně 8 442 Kč. Navíc žalovanému odpadla vyživovací povinnost k synovi [jméno] [příjmení] ve výši 3 000 Kč. 13. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl do částky celkem 6 000 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po podání žaloby, tedy od 1. 9. 2022. Splatnost do 15 dne v měsíci předem soud ponechal shodně jako v původním rozsudku. Nedoplatek na výživném za měsíc září 2022 soud uložil žalovanému zaplatit spolu s běžným výživným v říjnu 2022. Do požadavku žalobkyně na zvýšení výživného o dalších 1 000 Kč soud jako nedůvodný zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, žádné náklady spojené se soudním řízením nevznikly.