9 C 20/2022-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 1 718 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 535,06 Kč od 2. 2. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 1 535,06 Kč od 2. 2. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela dne 19. 6. 2015 s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), její součástí je žádost o zřízení kartového účtu a karty. Na základě čl. 2 1. Smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč, který byl čerpán prostřednictvím kreditní karty a byl evidován na kreditním účtu žalované č. [bankovní účet]. Dle čl. 3 Smlouvy byla sjednána úroková sazba 23,88% ročně, dle čl. 3 2. Smlouvy se žalovaná zavázala platit původnímu věřiteli spolu s úvěrem cenu za správu a vedení kartového účtu 39 Kč měsíčně, ceny spojené s jednotlivými způsoby čerpání úvěru podle ceníku a ceny za případné další doplňkové služby, pokud byly v souvislosti s úvěrem dohodnuty. Finanční prostředky a služby z poskytnutého úvěru čerpala žalovaná průběžně v období od 29. 6. 2015 do 12. 6. 2016. Podle čl. 4 Smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr spolu s úroky a dalšími cenami vyúčtovanými za příslušný měsíční cyklus. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla původním věřitelem písemně dne 11. 5. 2016 vyzvána k úhradě dlužné částky po splatnosti a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, na což nijak nereagovala. Z důvodu porušení Smlouvy původní věřitel tedy v souladu s čl. 4 4. Smlouvy ke dni 13. 6. 2016 celý dluh zesplatnil. K tomuto dni činila dlužná částka 9 497,14 Kč, složená z jistiny úvěru 8 796,85 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení 700,29 Kč. Po zesplatnění byla pohledávka za žalovanou evidována na účtu pohledávek ZUV [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností 1. 2. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Ode dne zesplatnění, tedy od 13. 6. 2016 žalovaná dluh postupně splácela a ke dni postoupení pohledávky žalobkyni, tedy ke dni 1. 2. 2017 činil dluh 1 718 Kč, složený z jistiny úvěru 1 535,06 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků 141,20 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 41,74 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 14. 2. 2017. Po postoupení pohledávky již nebylo na dluh uhrazeno ničeho ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 12. 7. 2019. 2. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení na adresu svého trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v resjtříku vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. C [anonymizováno] od 22. 7. 2008. Dále soud provedl dokazování obchodními podmínkami původního věřitele pro poskytování úvěrů, ceníkem původního věřitele pro kartové služby, žádostí o zřízení kartového účtu a karty, Smlouvou o úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, vše z 19. 6. 2015, výpisy z kartového účtu za období od 19. 6. 2015 do 10. 6. 2016, výzvou původního věřitele k úhradě dlužné částky s výpovědí Smlouvy z 11. 5. 2016, oznámením původního věřitele z 13. 6. 2016 o výpovědi Smlouvy a o převodu pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, smlouvou o postoupení pohledávky z 30. 1. 2017 se seznamem postupovaných pohledávek a oznámením původního věřitele z 14. 2. 2017 o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 12. 7. 2019 s poštovním podacím archem. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že původní věřitel ([právnická osoba]) uzavřel s žalovanou k její žádosti dne 19. 6. 2015 Smlouvu o úvěru (kreditní karty pro soukromou klientelu), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše tohoto limitu a žalovaná zavázala se úvěr a dohodnuté úroky ve výši 23,88% ročně splácet povinnými pravidelnými vyúčtovanými měsíčními splátkami dle čl. 3 Smlouvy. Dle čl. 3 2. Smlouvy se žalovaná zavázala platit původnímu věřiteli spolu s úvěrem cenu za správu a vedení kartového účtu 39 Kč měsíčně, ceny spojené s jednotlivými způsoby čerpání úvěru podle ceníku. Finanční prostředky a služby z poskytnutého úvěru čerpala žalovaná průběžně v období od 29. 6. 2015 do 12. 6. 2016. Podle čl. 4 Smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr spolu s úroky a dalšími cenami vyúčtovanými za příslušný měsíční cyklus. Dopisem ze dne 11. 5. 2016 byla žalovaná původním věřitelem vyzvána k úhradě dlužných splátek do 10. 6. 2016 a dopisem ze dne 13. 6. 2016 bylo žalované oznámeno zesplatnění celé pohledávky ve výši 9 497,14 Kč. Po zesplatnění bylo ze strany žalované na dluh dále postupně hrazeno, pohledávka za žalovanou ve výši 1 718 Kč s příslušenstvím byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 1. 2017 s účinností od 1. 2. 2017, což bylo žalované řádně písemně oznámeno. Pohledávka se skládá z jistiny úvěru 1 535,06 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků z jistiny úvěru od 16. 9. 2016 ke dni 1.2. 2017 1. 2. 2017 výši 141,20 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru ve výši 41,74 Kč za období od 16. 9. 2016 do 1. 2. 2017. Dne 12. 7. 2019 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě. 5. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 23,88% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy o úvěru (červen 2015) 12,56% ročně (podle ČNB), proto úrok byl sjednán platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo ke dni zesplatnění, tedy k 10. 6. 2016. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 1. 2. 2017 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. 6. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně shora vyčísleného kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení a za důvodný považoval soud i úrok z úvěru 23,88% ročně a úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tedy od 2. 2. 2017 do zaplacení. 7. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu advokáta podle § 14b) vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.