9 C 3/2022-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem 19 785,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 973,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem 2 995,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 548,13 Kč ve výši 9,75% ročně od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem 29% ročně z částky 11 548,13 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2018 Smlouvu o zápůjčce-ZELENÁ v hotovosti č. 542674925 (dále jen Smlouva), na základě které poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 60 týdenních splátek ve výši 439 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 31. 1. 2020 ve výši 382 Kč Celkem žalovaný měl vrátit žalobkyni 26 283 Kč, když částka zahrnuje 14 000 Kč (zápůjčka), poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5 652 Kč, úrok 2 504 Kč (podle Smlouvy činí 29,00% ročně), poplatek za vedení zákaznického účtu 4 127 Kč (celkem na poplatkách 12 283 Kč). Žalovaný zaplatil poslední splátku 21. 3. 2019 a ke dni 16. 7. 2019 činila dlužná jistina 11 548,13 Kč a dlužný poplatek 8 237,22 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po tomto datu nebylo žalovaným uhrazeno již ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení 19 785,35 Kč, dále požaduje po žalovaném i kapitalizovaný úrok 29,00% ročně ve výši 2 995,46 Kč, počítaný z jistiny 11 548,13 Kč za období od 1. 2. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 18. 12. 2020 a dále úrok 29,00% ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně ve výši 1 973,53 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 29. 3. 2019, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 18. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště, i na adresu uváděnou žalobě. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, zákaznickou kartou- žádostí o spotřebitelský úvěr z 7. 12. 2018, Smlouvou o zápůjčce č. 542674925 s tabulkou umoření dluhu, Smlouvou o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek s podacím lístkem z 6. 1. 2021, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 28. 6. 2021. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od 16. 5. 2005 pod sp. zn. B [číslo], právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) firma [právnická osoba] [IČO] je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C [číslo]. Mezi předmět podnikání patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným Smlouvu o zápůjčce peněžních prostředků v hotovosti dne 7. 12. 2018 s údaji, tak jak jsou uvedeny v bodu 1 tohoto rozsudku, a to na základě údajů o jeho příjmech a výdajích uvedených v zákaznické kartě. Zákaznickou kartu i Smlouvu stvrdil žalovaný svým podpisem. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele z 6. 1. 2021. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 19 785,35 bez příslušenství. Dne 28. 6. 2021 byla žalovanému odeslána zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k úhradě. 5. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi firmou [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla řádně uzavřena Smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., která se považuje podle § 2 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) za spotřebitelský úvěr, na který se vztahují podmínky tohoto zákona. 6. K výši smluvního úroku 29% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (př. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005) je u nebankovních subjektů poskytující úvěry respektován úrok ve výši trojnásobku obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami domácnostem na spotřebu v daném místě a čase uzavření smlouvy. Dle veřejné databáze České národní banky ARAD činila v prosinci 2018 obvyklá roční úroková sazba 8,63%. S přihlédnutím k tomu, že původní věřitel jako poskytovatel nebankovních půjček nese vyšší míru rizika, než banky, lze konstatovat, že sjednaný úrok výrazně nepřesahuje rámec úrokové sazby vymezené judikaturou, úrok 29% byl tedy sjednán platně. 7. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy došlo dnem 31. 1. 2020, kdy měla být uhrazena poslední splátka. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo dne 18. 12. 2020 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 8. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné včetně kapitalizovaného úroku 29% ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, do dne postoupení pohledávky, tedy do 18. 12. 2020 a dále s úrokem 29% ročně z jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny od 29. 3. 2019 do 18. 12. 2020 a dále běží od 19. 12. 2020 do zaplacení. 9. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. 10. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.