9 C 94/2021-71 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 14. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,00% ročně od 22. 8. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] (dále jen původní věřitel) byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích uzavřena Zákaznická smlouva [číslo] na základě které byly uzavřeny čtyři účastnické smlouvy k telefonnímu číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci těchto smluv byly uzavřeny kupní smlouvy (dále jen Smlouvy), kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě (dále jen Zařízení). Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli sjednanou kupní cenu za Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Smlouvy se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Žalovanému byla ve všech případech poskytnuta sleva na sjednanou kupní cenu za podmínky dodržení sjednané doby trvání Účastnické smlouvy 24 měsíců, v opačném případě byl žalovaný povinen slevu původnímu věřiteli doplatit. Účastnické smlouvy byly ze strany původního věřitele vypovězeny pro neplnění závazů ze strany žalovaného. Daňovými doklady (vrubopisy) ze 7. 8. 2018 [číslo] byla žalovanému doúčtována kupní cena celkem čtyř Zařízení po 4 000 Kč se splatností 21. 8. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020 byly pohledávky v celkové výši 16 000 Kč (4x 4 000 Kč) postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z 25. 11. 2020. 2. V prvém soudním řízení před okresním soudem se zástupce žalobkyně z jednání dne 18. 8. 2021 omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které žalobkyně připojila k žalobě, a to pouze jednou účastnickou smlouvou [číslo] dokumentem o nastavení služeb, shora citovanými čtyřmi vyúčtováními, výpovědí Účastnické smlouvy, všeobecnými podmínkami původního věřitele, Smlouvou o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní výzvou k úhradě z 25. 11. 2020 s podacím lístkem. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 1. 2. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena Zákaznická smlouva [číslo] o poskytování elektronických komunikací, jejíž součástí je pouze účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], nikoliv ke čtyřem telefonním číslům, jak tvrdila žalobkyně. Délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. V rámci smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému prodáno k tomuto telefonnímu číslu Zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] v kupní ceně 4 989 Kč. Žalovaný zaplatil pouze základní cenu 989 Kč a byla mu poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Podle Smlouvy je sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu. V případě porušení podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Služby Zařízení [anonymizováno] k telefonnímu číslu [číslo] byly žalovanému řádně nastaveny. Dopisem ze dne 13. 6. 2018 vypověděl původní věřitel Účastnickou smlouvu podle čl. 2 .6.1 Všeobecných podmínek ke dni 1. 7. 2018, pokud v té době nebudou uhrazeny dluhy ve výši 18 935 Kč. Výpověď se týkala všech čtyř telefonních čísel citovaných v žalobě. Následně čtyřmi vyúčtováními (vrubopisy) ze dne 7. 8. 2021 byly doúčtovány kupní ceny čtyř Zařízení, z toho pouze vyúčtování [číslo] se týká Zařízení [anonymizováno] k Účastnické smlouvě [číslo] telefonnímu číslu [tel. číslo] podle Zákaznické smlouvy [číslo] Smlouvou ze dne 24. 6. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek byly pohledávky postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalobkyně je existující právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, která byla žalovanému odeslána podle podacího lístku dne 25. 11. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě čtyř závazků ze čtyř vyúčtování po 4 000 Kč, tedy celkem 16 000 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, soud dospěl k závěru, že se vzdal sám o své vůli práva poučení při jednání podle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. k doložení důkazů k prokázání svých tvrzení o uzavření dalších tří účastnických smluv. Soud proto na žalobkyni pohlížel, jako kdyby poučena byla, proto na základě shora uvedeného rozsudkem ze dne 18. 8. 2021 č.j. 9 C 94/2021-36 výrokem I. žalobě vyhověl pouze do částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení 9,00% ročně z částky 4 000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, výrokem II. do částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení 9,00% ročně z částky 12 000 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení žalobu zamítl, když nebylo ničím prokázáno, že byly uzavřeny tři další účastnické smlouvy ke třem dalším telefonním číslům a že byly uzavřeny další tři kupní smlouvy na nějaká zařízení. 6. Proti rozsudku, konkrétně proti výroku I. a III. podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, ke kterému připojil zbylé tři v žalobě citované účastnické smlouvy s dokumenty o nastavení služeb s tím, že omylem nebyly k žalobě připojeny. Žalovaný odvolání nepodal, ve výroku I. tedy nabyl rozsudek okresního soudu právní moci dne 20. 9. 2021. 7. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením č. j. 35 Co 197/2021-62 ze dne 10. 1. 2022 rozsudek okresního soudu ve výroku I. a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Vyslovil závazný názor, že žalobkyně splnila svoji procesní povinnost již tím, že důkazy ke svým tvrzením v žalobě označila a pokud důkazy nebyly k žalobě připojeny, měl soud žalobkyni vyzvat k jejich doložení. Poučení podle § 118a o.s.ř. míří pouze na situaci, kdy účastník vůbec důkaz neoznačil (nenavrhl). 8. Soud ve věci nařídil další jednání na 25. 2. 2022. Žalovaný, který předvolání osobně převzal, se k jednání bez omluvy nedostavil a zůstal opět zcela nečinný. 9. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, setrval na žalobě do částky 12 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 10. Soud doplnil dokazování dalšími třemi účastnickými smlouvami s dokumenty o nastavení služeb a zjistil následující: -Dne 18. 1. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. V rámci smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému prodáno k tomuto telefonnímu číslu Zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] v kupní ceně 4 989 Kč. Žalovaný zaplatil pouze základní cenu 989 Kč a byla mu poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Podle Smlouvy je sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu. V případě porušení podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Služby Zařízení [anonymizováno] k tomuto telefonnímu číslu byly žalovanému řádně nastaveny. -Dne 19. 1. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. V rámci smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému prodáno k tomuto telefonnímu číslu Zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] v kupní ceně 4 989 Kč. Žalovaný zaplatil pouze základní cenu 989 Kč a byla mu poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Podle Smlouvy je sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu. V případě porušení podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Služby Zařízení [anonymizováno] k tomuto telefonnímu číslu byly žalovanému řádně nastaveny. -Dne 1. 2. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. V rámci smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému prodáno k tomuto telefonnímu číslu Zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] v kupní ceně 4 989 Kč. Žalovaný zaplatil pouze základní cenu 989 Kč a byla mu poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Podle Smlouvy je sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceny paušálu tarifu. V případě porušení podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Služby