10 C 38/2023-43 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 37.056 Kč s odůvodněním, že dne 25.3.2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které zaslal na účet žalovanému č. [bankovní účet] částku 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně minimální splátku ve výši 300 Kč. Dále si sjednali poplatek za čerpání úvěru 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy částku 4.400 Kč, který měl být placen spolu s jistinou. Dále byl sjednán úrok 20 % měsíčně za dobu čerpání úvěru. V případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen platit 8 % ročně místo sjednaných 20 %. Úroky se přičítají k jistině. Pro případ prodlení s placením byl sjednáni úrok z prodlení, a to v zákonné výši. Dále v případě prodlení je žalovaný povinen platit 200 Kč za každý měsíc prodlení. Žalobce uplatňuje 121 Kč. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje částečnou úhradu 16.361 Kč, která byla připsán ana částečnou úhradu příslušenství, jistiny úvěru. Žalovaný byl v prodlení po dobu více jak dvou měsíců, žalobce proto zesplatnil celý dluh. Žalovanému byla bezvýsledně zaslána předžalobní výzva. K žalobě žalobkyně doložila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] výpisy k úvěru, výpis z účtu věřitele, předžalobní upomínku, mandátní smlouvu, kopii OP žalovaného, předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kde dle tvrzení žalobkyně byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného a z dostupných databází. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů. 8 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku, zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky, úrok z peněz a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.483 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 3.661 Kč.