11 C 101/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 14 468,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 561 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazené platby za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně pro žalovanou provedla na základě smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala elektřinu v množství 4,851 MWh, za kterou jí byla žalobkyní účtována cena 13 561 Kč fakturou splatnou [datum]. Dále požaduje žalobkyně částku 907,50 Kč z titulu smluvní pokuty účtované z důvodu porušení smluvní povinnosti žalované. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry: Podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato mezi stranami uzavřena [datum] k odběrnému místu [adresa žalované], kdy žalovaná se takto zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech odkazuje smlouva na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. [ulice] podmínky žalobkyně nebyly žalovanou podepsány. Dle faktury z [datum] odebrala žalovaná v období od [datum] do [datum] elektřinu v množství [anonymizována tři slova] a ceně 14 561 Kč, kdy zálohově bylo uhrazeno 1 000 Kč a k doplacení zbývá 13 561 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na [datum]. Dle výzvy k plnění z [datum], odeslané dle podacího archu [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatněného nároku. 5 Soud konstatoval, že lze mít na základě provedeného dokazování za prokázané tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a dodávce elektřiny v tvrzené ceně ve specifikovaném období. Nelze pak učinit jakýkoliv závěr o odeslání předmětné faktury, 6 Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty 907,50 Kč, nelze než konstatovat, že žalobkyně nepředložila skutková tvrzení, z nichž by důvodnost tohoto nároku vyplývala, když neuvedla, za jaké konkrétní porušení smluvní povinnosti je smluvní pokuta účtována, ani jakým způsobem byla vyčíslena. Z tohoto důvodu nebyly shledány podmínky pro přiznání tohoto dílčího nároku. 7 Svou nepřítomností při ústním jednání zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve shora naznačeném směru. 8 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku. 9 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne [datum]). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy s úhradou v prodlení. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Splatnost žalované pohledávky však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny. Protože doručení vyúčtování nebylo prokázáno, přiznal soud v daném případě žalobkyni právo na úroky z prodlení z žalované částky až v návaznosti na odeslání předžalobní výzva dne [datum]. Zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla dle standardního způsobu doručování nejpozději třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla žalované upomínka doručena či uložena k vyzvednutí nejpozději dne [datum]. Následujícího dne mohla žalovaná plnit, a pokud tak neučinila, vznikl dnem následujícím, tj. dnem [datum] žalobkyni nárok na uplatnění úroku z prodlení. 10 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu co do částky 13 561 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části jí zamítl. 11 Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s § 142a o. s. ř. 12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni vydání rozsudku. Uvedený názor je mimo jiné vyjádřen v nálezu Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne [datum]. Porovnáním žalované částky s příslušenstvím ve výši požadované žalobou (16 540,17 Kč) a částky, která byla žalobkyni přiznána (14 335,65 Kč) - vyčísleno vždy ke dni vydání rozsudku, byla zjištěna míra procesního úspěchu žalobkyně, která odpovídá 87 %, zatím co míra procesního úspěchu žalované činí 13%. 13 Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly v souladu s požadavkem žalobkyně obsaženým v žalobě vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč. 14 Vzhledem k výše vyčíslené míře procesního úspěchu stran bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 74 % celkových nákladů řízení, tedy částku 1 666,50 Kč. 15 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.