11 C 144/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 72 064 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 061,14 Kč, s úrokem ve výši 22,62% ročně z částky 35 334,69 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 793,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 35 334,69 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 15 966,80 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 976,31 Kč, s úrokem ve výši 24,24% ročně z částky 9 266,81 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 303,92 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 266,81 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 2). 2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, když dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 37 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 44 876 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 35 672 Kč (při sjednané úrokové sazbě 22,62% ročně), z částky za zpracování, a další péči o zákazníka ve výši 9 204 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 21 měsíců splátkami v měsíční výši 3 899 Kč, kdy poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil na svůj dluh toliko 8 000 Kč. 3 Dále byla dne [datum] mezi žalovaným a původním věřitelem smlouva [číslo] na jejímž základě mu v den podpisu smlouvy byla poskytnuta zápůjčka 12 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 666 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 9 416 Kč (při sjednané úrokové sazbě 24,24% ročně), z částky za zpracování, a další péči o zákazníka ve výši 4 250 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 78 týdnů splátkami v týdenní výši 330 Kč, kdy poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil na svůj dluh toliko 9 330 Kč. 4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: 7 Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne [datum]. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 37 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 44 876 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 35 672 Kč a z částky za zpracování, a další péči o zákazníka ve výši 9 204 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 21 měsíčních splátek po 3 899 Kč, kdy poslední splátka činila 3 896 Kč. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem [částka], který měl být, dle záznamu v kartě doložen pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši [částka] bez bližšího určení, konečně uvádí karta splátky předešlých závazků v měsíční výši 3 200 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly. 8 Dle smlouvy o zápůjčce [číslo] byla tato uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne [datum]. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný převzetí hotovostní zápůjčky 12 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 13 666 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 9 416 Kč, z částky za zpracování, a další péči o zákazníka ve výši 4 250 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy zaplatit 78 týdenních splátek po 330 Kč, kdy poslední splátka činila 256 Kč. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalovaného a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem [částka], který měl být, dle záznamu v kartě doložen pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu. Dále ej deklarován„ ostatní příjem žadatele“ v měsíční výši [částka] bez jakéhokoliv bližšího určení. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 5 000 Kč bez bližšího určení. konečně uvádí karta splátky předešlých závazků v měsíční výši 1 700 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly. 9 Dle interních záznamů původního věřitele eviduje tento na prvou smlouvu úhrady v celkové výši 8 000 Kč, na druhou smlouvu pak 9 330 Kč. 10 Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z obou uvedených úvěrových smluv. Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno přípisem z [datum], přičemž jeho odeslání na adresu žalovaného označenou jím v předmětných smlouvách je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky z [datum]. 11 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14 Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 15 Ohledně výkladu pojmu„ odborná péče“ lze odkázat na § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ Lze dále v této souvislosti poukázat na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, z jehož právní věty lze citovat:„ Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ Citované závěry, byť byly přijaty v případu, na který dopadala předchozí úprava zák. č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně aplikovatelné i v pro výklad pojmu„ odborné péče“ ve smyslu aktuální právní úpravy, tedy zákona č. 257/2016 Sb. 16 Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17 V posuzovaném případě nebyla úvěruschopnost žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posouzena. Dle zákaznických karet vycházela předchůdkyně žalobkyně z příjmů žalovaného, které měly být sice doloženy listinami, avšak tyto listiny soudu předloženy nebyly. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny celkovou částkou 5 000 Kč bez jakéhokoliv dalšího komentáře, přičemž nápadně nízká výše deklarovaným životních nákladů měla vést poskytovatele úvěru ke zvýšené obezřetnosti a detailnějšímu prověření výdajové stránky hospodaření žalovaného. Nelze dále přehlédnout, že do příjmů žalovaného by