11 C 171/2023-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 585,52 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši 124 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 48 měsíčních splátek po 2 835 Kč při úrokové sazbě 4,9% ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení naposledy s úhradou splátky splatné [datum], žalobkyně přistoupila nicméně k zesplatnění až po odeslání poslední výzvy k úhradě a veškeré závazky žalované se tak staly splatnými [datum]. Za upomínky zaslané [datum], [datum] a [datum] účtovala žalobkyně smluvený poplatek 500 Kč, tedy celkem 1500 Kč. Ke dni zesplatnění sestávala dlužná částka z jistiny 38 894,35 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 826,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 317,23 Kč a dlužných poplatků 1 500 Kč. Ke dni [datum] pak sestávala dlužná částka z jistiny 33 085,52 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2 078,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 787,4 Kč a dlužných poplatků 1 500 Kč. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní prověřena na základě údajů z bankovního účtu žalované vedeného u žalobkyně, kdy takto byl stanoven průměrný příjem žalované za 5 měsíců v měsíční výši 19 018,20 Kč a průměrné výdaje žalované na uspokojování základních potřeb v měsíční výši 10 667,84 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle smlouvy o úvěru z smlouvy z [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu 124 000 Kč s úrokovou sazbou 4,9% ročně, který se žalovaná zavázala splatit formou 48 měsíčních splátek po 2 853 Kč splatných vždy k 20. dni běžného měsíce počínaje [datum]. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla, mimo jiné, sjednána možnost zesplatnění úvěru a povinnost k úhradě poplatku 500 Kč za zaslání výzvy k plnění. Čerpání úvěru ve výši 124 000 Kč dne [datum] je prokázáno výpisem z běžného účtu žalované. Dle záznamů žalobkyně byla vyhodnocena schopnost žalované splácet úvěr, když žalobkyně vyšla z bilance příjmů a výdajů žalované stanovené za předešlé období 5 měsíců na základě pohybů na běžném účtu žalované vedeném žalobkyní. Zesplatnění úvěru ke dni [datum] bylo žalované oznámeno přípisem z [datum]. Prokázala dále žalobkyně předložením přípisů a dodejek opakované upomínání žalované o úhradu jejího dluhu, jakož i odeslání předžalobní výzvy k plnění. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v plné výši stanovené částkou 11 160,40 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 384 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 7 500 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 2 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) předžalobní výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 1 764 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.