11 C 208/2023-98 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou dle § 1004 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá zákazu provádění stavby„ [anonymizováno 5 slov] [obec]“ [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [katastrální uzemí] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] [obec], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], (dále jen„ předmětná stavba“). 2 Žalobce odůvodnil žalobu obavou z toho, že v případě provádění stavby bude ohrožen následky uvedenými v § 1013 o. z., konkrétně se obává, že v případě intenzivního deště by mohly být části stavby ještě před jejím dokončením splaveny na jeho pozemky. Dále žalobce poukazuje na snížené absorpční schopnosti asfaltobetonového povrchu oproti původnímu povrchu komunikace a vyslovuje obavu, ze stékání vody, bahna, kamení a štěrku po komunikaci. Namítá dále žalobce nevhodnost zvoleného povrchu s ohledem na charakter krajiny i terénní sklonové poměry a předpokládané stékání vody po tomto povrchu. Konečně žalobce obsáhle poukazuje na to, že stavba je, prováděna v rozporu s několika zákony a vyhláškami, na což reagoval [stát. instituce] jako orgán ochrany zemědělského půdního fondu vydáním nesouhlasu se stavbou. 3 Strana žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není dána reálná hrozba excesivních imisí vznikajících v důsledku provádění stavby a omezujících žalobce v držbě jeho nemovitého majetku coby základní podmínka, za níž by bylo možno žalobě vyhovět. Namítá dále, že žalobce v žalobě především kritizuje podmínky stavebního povolení, což neodpovídá soukromoprávnímu charakteru žaloby dle § 1004 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) 4 Podle § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl. 5 Podle § 1013 odst. 1 o. z. Vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. 6 Na základě zhodnocení provedených důkazů má soud na základě výpisu z listu vlastnictví, jehož součástí je náhled katastrální mapy za objasněné vlastnické poměry v dotčeném místě, kdy žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], z nichž pouze pozemek parc. č. [rok] má společnou hranici se pozemkem parc. [číslo] na němž je prováděna stavba a to pouze v délce nižších jednotek metrů. Sám žalobce pak v žalobě uvádí, že vlastníkem pozemku parc. č. 2083 je od 23. 10. 2023. 7 Na základě žalobcem předložené fotodokumentace a videozáznamu stavebních prací nemohl soud učinit závěr o tom, že by způsob provádění prací zasahoval okolní pozemky jakýmkoliv způsobem na míru obvyklou. 8 Stranami bylo při ústním jednání dne [datum] učiněno nesporným, že aktuálně již byl na stavbě položen asfaltový povrch a dochází k dokončování krajnice a osazování odtokových kanálků. 9 Při právním posouzení zjištěného, a dílem mezi účastníky nesporného, skutkového stavu je předně je třeba zdůraznit, že argumentace žalobce vychází do značné míry z jeho nesouhlasu s realizací stavby jako takové, což odůvodňuje zejména obavou z toho, že po nový asfaltobetonový povrh umožní stékání vody a splavených hornin na jeho pozemky. Takový následek, i kdyby byla obava důvodná, však nelze považovat za ohrožení následkem uvedeným v § 1013 o. z. vzniklým v důsledku provádění stavby, tedy samotných stavebních prací, nicméně jde o následek potenciálně hrozící v důsledku zhotovení stavby. Taková obava žalobce však v žádném případě neodpovídá charakteru žaloby dle § 1004 o. z. coby žaloby preventivní, vztahující se striktně k provádění stavby a nikoliv následkům, které by měli v důsledku realizace stavby vzniknou po jejím dokončení. 10 Z hlediska posouzení podmínek vydání zákazu stavby dle § 1004 o. z. je dále zcela irelevantní poukaz žalobce na rozpor provádění stavby v rozporu se stanoviskem dotčených správních orgánů, když tato otázka nijak nesouvisí s tím, zda pozemky žalobce jsou či nejsou nad míru přiměřenou místním poměrům ohroženy imisemi v důsledku provádění stavby. 11 Ze zjištěného skutkového stavu se nepodává, že by žalobce byl v důsledku provádění stavebních prací ohrožen v držbě svých nemovitostí reálně hrozícím vnikáním imisí nad míru přiměřenou místním poměrů a že by v důsledku toho byl v užívání nemovitostí významně omezen. S ohledem na místní poměry, zejména pak na minimální rozsah společné hranice pozemků žalobce a pozemků, na nichž je prováděna stavba, si ostatně lze jen obtížně představit vznik následků, kterých se žalobce, dle žalobních tvrzení, obává, Nelze při tom odhlédnou ani od toho, že pozemek parc. č. 2083, který jako jediný má společnou hranici s pozemky stavbou přímo dotčenými, nabyl žalobce až po zahájení stavby. Konečně soud považuje za zásadní okolnost aktuální stav provádění stavby, kdy tato je ke dni vydání tohoto usnesení po dokončení pokládky asfaltového povrchu téměř dokončena a jsou na ní prováděny už jed drobné dokončovací práce, což hrozbu vzniku excesivních imisí významně snižuje. 12 Z uvedených důvodů shledal soud žalobu za nedůvodnou, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by žalobce byl v držbě svých nemovitostí omezován imisemi vznikajícími prováděním stavby nad míru přiměřenou poměrům. 13 Soud shledal za procesně nadbytečné provádět další žalobce navržené důkazy. Pokud jde o účastnický výslech samotného žalobce, ten nemohl být proveden při ústním jednání [datum] z důvodů na straně žalobce, který se z omluvil, ač byl v předvolání vyrozuměn o tom, že má být k věci vyslechnut. Odročení jednání za účelem jeho výslechu se jevilo jako procesně zcela neúčelné, když soud má skutkový stav za dostatečně objasněný a dále zejména k tomu, že odročení by posunulo rozhodnutí soudu do doby, kdy by stavba již byla dokončena, což by činilo žalobu dle § 1004 odst. 1 o. z. bezpředmětnou. Ohledně dalších žalobou navržených důkazů pak soud konstatuje, že tyto se vztahovaly k námitkám žalobce, které se však netýkaly věcně relevantních skutkových okolností, když těm jsou v dané věci výlučně emise vznikající v důsledku provádění stavby (ve smyslu realizace stavebních prací, nikoliv umístění stavby jako takové). 14 Z uvedených důvodů byla žaloba v běžící lhůtě dle § 177 odst. 2 o. s. ř. zamítnuta. 15 Procesně úspěšné straně žalované náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 2 533,50 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů žalobce stanovené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 900 Kč za tyto úkony: -) vyjádření k žalobě dle § 2 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) příprava účasti na jednání dle § 2 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 254/2015 Sb. -) účast při jednání dle § 2 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady pověřeného zaměstnance žalobkyně ve výši 1 633,50 Kč (cesta na trase [obec] [anonymizována tři slova] a zpět, tedy celkem 220 km při průměrné spotřebě vozidla 5,4 litru / 100 km a při ceně benzinu BA 95 ve výši 41,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč / km). 16 Vzhledem k tomu, že dosud nebyl vyměřen soudní poplatek za podanou žalobu, uložil soudu výrokem III. žalobci uhradit České republice – Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků tvořícího přílohu zák. č. 549/1991 Sb.