11 C 222/2023-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 727,09 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 9. 7. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru šetření k prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal splácet úvěr po 1 002 Kč měsíčně vždy do 20. dne v měsíci. Pro prodlení žalovaného prohlásila žalobkyně dne 2. 11. 2022 úvěr za okamžitě splatný, přičemž jistina dluhu činí 34 727,09 Kč. Žalobkyně dále žalobou požaduje smluvní úrok 15% ročně za dobu od 3. 11. 2022 do 19. 6. 2023 ve výši 3 359,30 Kč, a dále v v sazbě 15% ročně od 20. 6. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení za dobu od 2. 11. 2022 do 19.6. 2023 ve výši 3 338,85 Kč a dále ve výši 15% ročně od 20. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaný neuhradil na svůj dluh přes výzvu ničeho. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry: Dle žádosti o posktnutí úvěru deklaroval žalovaný průměrný čistý měsíční příjem 16 182 Kč a náklady bydlení 2 500 Kč. Výše příjmů žalovaného byla doložena přiznáním k dani zpříjmu fyzických osob za předešlé zdaňovací období. Dle úvěrové smlouvy byla tato mezi stranami uzavřena 9. 7. 2019, kdy předmětem je poskytnutí úvěru 50 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9% ročně, kdy úvěr měl být splacen formou 95 měsíčních splátek po 1 002 Kč (poslední splátka ve výši 965 Kč). Smlouvy označuje za svou nedílnou součást ceník a podmínky žalobkyně. Dle úvěrových podmínek žalobkyně je žalobkyně v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru po dobu delší tří měsíců nebo v případě prodlení s úhradou vice než dvou splátek oprávněna požadovat jeho předčasné splacení. Dle výpisů z úvěrového účtu učinil žalovaný poslední úhradu splátky 21. 12. 2021 a nadále je v prodlení. Dle přípisu z [datum] byl žalovaný vyrozuměn o okamžité splatnosti dluhu k tomuto dni, kdy celkové výše dluhu byla žalobkyní vyčíslena částkou 44 598 Kč. Dle přípisů z [datum] byl žalovaný vyzván před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu, odeslání na a dresu trvalého pobytu je prokázáno poštovním podacím archem. 5 Po právní stránce bylo na místě věc posoudit podle § 2395 a násl. o. z. s přihlédnutím k úpravě zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za situace, kdy žalovaná nevrátila prostředky z úvěru poskytnutého formou přečerpání běžného účtu, vznikl původnímu věřiteli nepochybně nárok na jejich vrácení. 6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8 Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 3 062 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 390 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč tedy v celkové výši 300 Kč DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů činí 378 Kč. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.