110 C 20/2020-169 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobci se po žalovaném domáhají zaplacení náhrady škody, která jim měla vzniknout v souvislosti s opakovaným přeletem vrtulníku MI-171Š dne 19.8.2017 v obci , adresa, při dnu integrovaného záchranného systému. Pilot nalétával opakovaně na místo přistání, šlo celkem o pět pokusů. Pilot se rozhodl přistát jinde a přiblížené provedl přeletem nízko nad diváky. Vzdušný vír od vrtulníku způsobil převrácení dvou stánků a pád žalobkyně z lavičky na zem, v důsledku čehož utrpěla poranění ramene, a to zlomeninu chirurgického krčku pažní kosti s odlomením velkého hrbolu, což bylo kvalifikováno jako těžká újma na zdraví. Pilot vrtulníku kpt. Ing. , jméno FO, byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř., tedy skutek se stal, ale není trestným činem. Dle odvolacího soudu však žalovaný porušil obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o.z., porušil Pravidla létání vojenských letadel, kdy je kapitán odpovědný za to, že vzdušný vír způsobený jeho strojem nezpůsobí škodu. V trestním řízení plk. , tituly před jménem, , Anonymizováno, odkázal na svoji zprávu, avšak vypověděl, že Ing. , jméno FO, postupoval řádně. Obdobně pozměnily výpovědi další osoby, kyd se projevovala jejich provázanost s AČR. Žalobkyně neutrpěla zranění v důsledku toho, že by ji udeřila tyčka od stanu, který byl proudem vzduchu uvolněn. Toto potvrdila řada svědků. V důsledku pádu a zlomeniny ruky vznikla žalobkyni škoda na zdraví, byla a dosud je omezena na zdraví, byla odkázána na pomoc třetí osoby, do té doby byla aktivní, soběstačná, celou domácnost si obstarala sama, rekreačně hrála tenis. Náklady spojené s péčí o zdraví dle § 2960 o.z. představují nákup rehabilitační pomůcky na ruku za 4.899 Kč, dopravné z místa jejího bydliště do Nemocnice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , adresa, , vozil ji její syn, který bydlí v , adresa, , k dopravě používali vozidla , jméno FO, 120, Renault Mégane, Volkswagen Golf , jízdné za spotřebované pohonné hmoty a amortizaci představuje celkem 15.625 Kč, přikládá rozpisy jednotlivých jízd. Dále měla vydání s lázeňskou péčí v , adresa, , kde hradila 8.960 Kč. Dále jde o ušlou mzdu jejího syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, v celkové výši 11.840 Kč, což dokládá listinami (20 dnů x 8 hodin x 74 Kč za hodinu). Nemajetková újma z titulu bolestného dle posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 86.077,68 Kč, za vyhotovení posudku hradila 3.509 Kč. Ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku ve výši 352.292 Kč. Celkem tedy 467.854 Kč. Žalobce uplatnil náhradu škody dle § 2959 o.z. za duševní útrapy ve výši 80.000 Kč. O žalobkyni se od počátku staral, pomáhal jí, vedle toho požaduje již zmiňovanou náhradu mzdy ve výši 11.840 Kč, celkem tedy 91.840 Kč. Žalobci se pokusili o mimosoudní vyřešení věci, ale neúspěšně, žalovaný neplnil, ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. K žalobě doložili výzvy k náhradě adresované žalované a příslušnému vojenskému útvaru, jejich vyjádření, rozsudek zdejšího a odvolacího soudu ve věci trestního stíhání kapitána , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařské zprávy, znalecký posudek, výpočty výše vzniklé škody, předžalobní výzvu.2 Před soudem a v dalších podáních žalobci uvedli, že má za to, že znalecký posudek ohledně síly vzdušného víru nepůjde vypracovat, již v době trestního řízení se nepodařilo sehnat příslušného znalce a těžko po čtyřech letech určovat, jaký byl vzdušný vír. Nemají potřebná vstupní data jako je např. výška letu vrtulníku nebo rychlost a směr vzdušného proudu, vrtulník prolétl 5x a není doloženo, při kterém průletu mělo dojít k poškození žalobkyně Pokud žalovaná namítá, že odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné, tak k tomu uvádí, že krajský soud jen doplnil tu část, kterou opomněl okresní soud. Pokud jde o tyč ze stánku, tak to byla tyčka o váze desítek gramů, která nemohla způsobit žalobkyni zranění. Žalobkyně spadla na levou stranu a vahou jejího těla došlo ke zranění levé ruky. Ta tyčka na ni snad dopadla až poté a na pravou stranu. Výslech Ing. , jméno FO, považuje za nadbytečný a výslech či doplnění posudku MUDr. , jméno FO, navrhl spíše z opatrnosti, má však za to, že mechanismus zranění je jasný. Má za to, že problém tyče či tyčky od stanu byl již vyřešen, sama žalobkyně uváděla, že tato tyčka jí bouchla do druhé paže, než do té zlomené. Je nepochybné, že žalobkyně spadla. Není možné prokazovat vše a snažit se dobrat nějaké absolutní pravdy. Znalecký posudek dle jeho názoru nejde vypracovat, není známa výše, v jaké se vrtulník pohyboval, celkem nalétával asi 5x. Je daný předpis, jak má pilot vrtulníku postupovat, je nesmyslné, že by toto neplatilo při vzletu či přistání, jak zde také uváděl někdo z ministerstva obrany. Byla provedena koncentrace řízení, žalovaný nic nenamítal proti výši škody. Má tedy za to, že již netřeba v tomto směru dokazovat. Řízení se prodlužuje a prodražuje. Žalobkyně nežádá žádnou horentní sumu.3 V závěrečném návrhu zástupce žalobců uvedl, že žaloba je podána důvodně. Zatímco v počátcích celého sporu byl přístup armády ČR vstřícný, náhle se postoj změnil a jakékoliv pokusy o smír k výsledku nevedly. Přijatý přístup Armády ČR odsoudila i probační a mediační služba. Skutek je zcela jasný a stal se. Soudy v trestním řízení shodně uzavřely, že toliko není trestný činem. Že by poškozenou měl udeřit stánek, respektive tyčka z hliníku o minimální hmotnosti bylo jednoznačně vyvráceno, a to včetně výpovědi všech svědků. Mimo to tyčka udeřila poškozenou až následně po pádu, navíc do druhé strany těla, než nastalo zranění. Podstatné dále je, že vrtulník nad místem nepřelétal, ale přistával. Učinil 5 pokusů, a to podle samotné obžaloby. Z logiky věci výška nebyla konstantní a její zjišťování je bezpředmětné, protože přistávací manévr znamená trajektorii směrem k zemi a následně od ní. Nutno zohlednit zcela atypickou konfiguraci terénu, kdy všichni odborníci se shodli, že má na výsledný vzdušný výr velký dopad. Šlo o vrtulník MI 171 Š o hmotnosti 13 tun a poloměru vrtule 21,3 metru. Už to činí z daného dopravního prostředku věc nebezpečnou. Je nepřípustné, aby při propagační a marketingové akci zviditelňující armádu či regionální politiky došlo k jakémukoliv ohrožení lidí natož jejich zranění. Žalobci považují obranu žalované za rozpornou i s dobrými mravy. Je zcela nesporné, že k těžkému zranění došlo, ke zranění došlo proto, že poškozená spadla. Pod vlivem alkoholu nebyla, lavička byla stabilní. Nikdo do ní nestrčil. Stejně tak na ní nic nespadlo. Jedinou příčinou pádu je vír od vrtulníku, který se snažil přistát. Ze strany žalované došlo k porušení obecné povinnosti podle § 2900 OZ. Stejně tak je možno použít pravidla létání MO let 1-6/L2. Kapitán odpovídá za vír způsobený vrtulníkem a za to, že nikoho neohrozí a nezpůsobí škodu. Jde o vlastní předpis žalované. Signifikantní ve věci je, že zástupce žalované Ing. , Anonymizováno, stejně tak jako všichni ostatní to z počátku uznávali, u hlavního líčení to jmenovaný svědek náhle popřel, popřel tedy vlastní předpis. Pokud jde o otázku poletujících stánků, kterou otevírá žalovaná, tak tyto stánky nepochybně létaly vzduchem. K zasažení poškozené tyčkou však došlo až po pádu. Je zde ale patrný rozpor k obraně žalované. Na jednu stranu uvádí, že se nic nestalo, a vrtulník způsobil lehký vánek, na druhou stranu je namítáno, že poškozenou srazily poletující stany nebo tyčka. Obojí platit nemůže. Jedinou příčinou létajících stánků a dalších předmětů byl zase vír z vrtulníku. Nic jiného. Nelze po stánkařích žádat, aby své stánky upevňovali s vědomím, že na ně bude 5 x nalétávat bojový vrtulník. Pokud jde o výslechy všech svědků, vše bylo primárně zachyceno v trestním řízení. Následně byli svědci k podstatným okolnostem slyšeni i v tomto řízení. Nárok žalobců ještě podpořili. , jméno FO, vypověděl, že na místě byl obrovský vír, létaly předměty, lidi leželi na zemi, nastal zmatek a panika. Jedna holčička naříkala. Věděl o zásahu zdravotníků u dvou lidí. Uvedl, že tyčka mohla vážit cca 300 gramů. Dokonce dodal, že spadla jiná lavice a stůl. Místo bylo v dolíku. Kapitán , jméno FO, vypověděl, že šlo o problematické přistání a snažil se splnit rozkaz. Svědek , jméno FO, sdělil, že byl sám udeřen tyčí a upadly i další osoby. Někdo křičel. Lavička byla stabilní, sám spadl také. K dotazu soudu dodal, že vrtulník přistával a pak vzletěl, následně chtěl znovu přistát. V tu chvíli se strhl vír. Stan přiletěl až potom, zásah stanem babička utrpěla, až když ležel. Námitky žalované zpochybňující dílčí rozdílnost ve výpovědi svědků nelze akceptovat. Bylo by s podivem, kdyby s takovým odstupem všichni vypovídali zcela shodně. To by zase mohlo být namítáno, že jsou ovlivněni. Není pravdou tvrzení , jméno FO, , že by se poškozená měla dva metry sunout po lavici. Toto svědek nikdy neřekl. Sdělil, že seděl uprostřed, a babička vlevo na okraji. Spadla vlevo, stan jí měl udeřit napravo. Lavice měla 1,5 metru, což potvrzují fotografie a úřední pokus PČR založený ve s