13 C 126/2023-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 40 450,41 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 717,22 Kč, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 37 650,41 Kč ode dne , datum, do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 559,14 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 40 450,41 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že účastníce uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky formou přečerpání běžného účtu až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit za čerpané peněžní prostředky úrok dle čl. III odst. 1 smlouvy, v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně, a dále, že vždy nejpozději do 360. dne po čerpání zajistí na účtu peněžní krytí, aby účet vykazoval kreditní zůstatek ve výši postačující minimálně k úhradě splatného příslušenství a minimálně po dobu následujícího 1 pracovního dne úvěr nebude čerpat. Žalovaná však úvěr řádně a včas neplnila a opakovaně se dostávala se splácením do prodlení, žalobkyně proto prohlásila ke dni , datum, úvěr za splatný. Ke dni , datum, , kdy žalobkyně provedla kapitalizaci příslušenství, činila dlužná jistiny částku 37 650,41 Kč, dlužné poplatky 2 800 Kč (4 x 100 Kč poplatek za správu úvěru, 4 x 500 Kč poplatek spojený se správou úvěru, 1 x 300 Kč poplatek spojený se správou úvěru a 1 x 100 Kč za zaslání upomínky), dlužný úrok a úrok z prodlení shora specifikované částky. Žalovaná ani přes upomínky ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na soudním jednání omluvil. Soud proto jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastnic řízení i právního zástupce žalobkyně.3. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , že byla sepsána a podepsána účastnicemi řízení (žalovaná zastoupená jednatelem , jméno FO, ) dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na provozní náklady formou povoleného přečerpání účtu č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit za to úrok stanovený definovanou pohyblivou úrokovou sazbou, která ke dni podpisu smlouvy činila 11,90 % ročně. Žalovaná se rovněž smlouvou zavázala hradit v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně, hradit poplatky dle Sazebníku poplatků, řídit se Úvěrovými obchodními podmínkami, zajistit, a že průměrná měsíční výše příjmů na účet žalované neklesne od 91. dne po podpisu smlouvy za jednotlivá po sobě jdoucí období v délce 180 dnů pod 50 % výše úvěrového limitu. Úrok by dle smlouvy splatný vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce.5. Z elektronického souhrnného výpisu, nikoliv klientského účtu, soud zjistil, že byl vytvořen dne , datum, , týká se žalované, kontokorentního úvěru poskytnutého proti obratu a historie bankovního účtu č. , tel. číslo, . Žalobkyně k důkazu doložila rovněž oznámení o zesplatnění úvěru datované dne , datum, , kterým oznamovala žalované, že úvěr ze smlouvy č. , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila a dlužná částka činí 108 823,10 Kč. Průkaz o odeslání k důkazu poskytnut nebyl. Následně žalovanou vyzýval k úhradě v žalobě nárokované částky právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Poštovní podací arch nevykazuje žádné potvrzení o odeslání.6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud má v projednávané věci za prokázáno, že účastníce řízení platně uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, formou přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Nic více však soud již za prokázáno mít nemůže. Jestliže žalobkyně soudu k důkazu předložila toliko vygenerovanou historii účtu, a to nikoliv účtu č. , č. účtu, , k němuž se smlouva o úvěru vztahovala a na nějž měl být úvěrový limit poskytnut, ale k účtu č. , tel. číslo, , jenž nevyplývá ani ze smlouvy ani z jiného důkazního materiálu, nemůže mít soud ani poskytnutí peněžních prostředků ani způsob jejich čerpání ani jejich splácení za prokázaný. Z oznámení o zesplatnění úvěru lze seznat jen tolik, že bylo vyhotoveno, nikoliv již odesláno, že se sice týká předmětné smlouvy o úvěru, ale oproti částce nárokované žalobou jde o pohledávku podstatně vyšší.9. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, pak takové jeho chování znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Benefitu poučení soudem se tedy zřekl.10. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, když neprokázala, že k čerpání povoleného limitu žalovanou skutečně došlo, v jaké částce, že nevykazovala na účtu dostatečný kreditní zůstatek, že žalobkyni vznikla za žalovanou pohledávka v právě žalované výši apod. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.11. Z důvodu hospodárnosti s ohledem na shora uvedené soud k důkazu neprováděl pro nadbytečnost sazebník poplatků a úvěrové obchodní podmínky.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla z procesního hlediska ve věci zcela úspěšná a měla by tedy právo na náhradu nákladů soudního řízení. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.14. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).