13 C 130/2023-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 39 845,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná úvěr v konečné výši 39 845,42 Kč, který se zavázala splatit nejpozději do dne [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Úvěr byl poskytnut na účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná však ničeho nesplatila. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na soudním jednání omluvil. Soud proto jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení i právního zástupce žalobkyně. 3. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznamováno dopisem postupitelky ze dne [datum], odeslaným jí téhož dne na adresu [adresa žalované]. Je nutno uvést, že se jedná o adresu, o níž má soud ze své úřední činnosti povědomost, že zde žalovaná dlouhodobě bydlí. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalované pohledávky uvedené v postupných přílohách. Aktivní legitimaci žalobkyně má tedy soud za osvědčenu. 4. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum], že obsahuje specifikační údaje žalované, podepsaná však nikterak, tj. ani vlastnoručně ani jakkoliv elektronickým způsobem, není. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Shora konstatovaná listina, která má doložit uzavření smlouvy o úvěru, dle soudu nikterak neprokazuje, že to byla právě žalovaná, kdo projevila zájem o uzavření smlouvy, poskytla žalobkyni údaje a akceptovala ve smlouvě zakotvené podmínky úvěru. Vzhledem k tomu soud uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou za prokázáno nemá. Přicházelo by tak v úvahu posoudit žalobou uplatněný nárok toliko podle právní úpravy bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."). 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], bylo zjištěno, že je veden na jméno žalobkyně a ke dni [datum] na něj byla poukázána jediná položka, a to ve výši 13 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žádná položka s variabilním symbolem tvrzeným žalobkyní v žalobě, tj. [číslo], vyplacena nejen ke dni [datum], ale ani v dalším časovém období, nebyla. 11. S ohledem na shora uvedené, kdy soud nemá za prokázáno ani uzavření smlouvy mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně o poskytnutí úvěru ani vyplacení zapůjčené částky na bankovní účet žalované tak, jak tvrdí žalobkyně, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 12. Důkazní návrhy vztahující se k samotné smlouvě či platbám nevztahujícím se k variabilnímu symbolu [číslo] tj. Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Standardní podmínky úvěrové smlouvy, Platební informace, Výpis údajů, Tabulka výběrů a plateb, soud z důvodu hospodárnosti pro nadbytečnost neprovedl. 13. Jelikož měla žalovaná ve věci plný úspěch, vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalované v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že jejich náhradu nepřiznal.