19 C 313/2022-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení se společností [právnická osoba], čímž došlo i k postoupení pohledávky za žalovanou. Dne 20.12.2019 byla uzavřena smlouva mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, kde došlo k dalšímu postoupení pohledávky za žalovanou. Feratum, jakožto původní věřitel, uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, k uzavření smlouvy došlo na dálku, žalovaná doručila pomocí webového rozhraní žádost o poskytnutí úvěru, seznámila se s textem smlouvy a všemi jeho součástmi. Byla prověřena identita žadatele a jeho úvěruschopnost. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli úvěr splácet včetně úroku z úvěru ve výši 0,2833 % denně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v minimálních měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru nebo 1.000 Kč měsíčně. Výše minimální splátky byla sdělována žalované vždy ve výpisu. Žalovaná čerpala částku 19.948 Kč, kterou měla splácet tak, jak je výše uvedeno. Žalovaná se však dostala do prodlení, neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, byla vyzvána k úhradě, ale neučinila tak. Žalovaná tak dluží na jistině 12.847,75 Kč, úrok z prodlení od 28.12.2017 a úrok z úvěru 0,2833 % denně z jistiny 12.847,75 Kč od 16.10.217 do dne splatnosti 27.12.2017 a náklady spojené s prodlením žalované ve výši 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou, ale bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil smlouvu o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedených platbách, pravidelné měsíční výpisy, předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru tak, jak je uvedeno v bodu 1. odůvodnění, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaná se však k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů. 8 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbytek jistiny 12.847,75 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí a náklady spojené s prodlením žalované s platbami ve výši 500 Kč. 9 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., za 3 úkony po 1.620 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 7.770 Kč.