5 C 194/2023-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit zato úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti byly dále upraveny úvěrovými podmínkami. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s péčí řádného hospodáře prověřila úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho schopnost dostát finančním závazkům. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 3. 1. 2022. Žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 886,16 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 13. 1. 2023 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek tvořících dlužnou částku 167 263,14 Kč: jistina 144 365,36 Kč, úroky 8 882,02 Kč, úroky z prodlení 11 085,76 Kč, poplatky za pojištění, vedení a zesplatnění účtu 1 430 Kč a sankční poplatky 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 153 247,38 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení. Pro úplnost uvedla, že z poplatků se nepožaduje úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 30. 6. 2023. Na tuto výzvu však adekvátně nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Do žádosti o úvěr ze dne 30. 12. 2021 žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, je zaměstnaný u [právnická osoba] [anonymizováno] od 1. 2. 2021 na dobu neurčitou na [anonymizována dvě slova] pozici s průměrným měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 24 423 Kč, nejsou z něj prováděny srážky, celkový čistý měsíční příjem domácnosti je ve výši 60 000 Kč, nehradí žádné jiné splátky a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný zažádal o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že by jej splácel v pravidelných 96 měsíčních splátkách vždy k 10. dni v měsíci. Dokument byl opatřen fyzickým podpisem žalovaného. 5. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] od srpna 2021 do ledna 2022 bylo zjištěno, jaké byly příjmy a výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru a že žalovanému byl dne 3. 1. 2022 žalobkyní poskytnut úvěru ve výši 150 000 Kč. 6. Předtím, než žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, provedla analýzu jeho úvěruschopnosti, jak bylo zaevidováno ve vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 6. 2023. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 1. 2022 (dále jen„ smlouva“), jež byla fyzicky podepsána oběma smluvní stranami, v níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí částku 280 305,91 Kč, sestávající z úvěru, úroků (17,20 % ročně) a úhradou pojistného, v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 172,16 Kč, přičemž poslední splátka bude ve výši 5 111,71 Kč, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a ceník. V den uzavření smlouvy žalovaný obdržel oproti podpisu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 8. Z výpisů z úvěrového účtu od ledna 2022 do června 2023 bylo zjištěno, jakým způsobem si žalovaný plnil povinnosti ze smlouvy a jaká byla výše jeho dluhu. 9. Podle oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 14. 1. 2023 měl být žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně zesplatnila ke dni 13. 1. 2023 úvěrovou pohledávku ve výši 156 430,62 Kč, sestávající z jistiny 144 365,36 Kč, úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 8 882,02 Kč, úroku z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti 253,24 Kč, měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání 2 630 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. Zasláno bylo na adresu [adresa žalovaného], jak se podávalo z podacího archu ze dne 17. 1. 2023. 10. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2023 byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu podle smlouvy a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu byla zásilka předána k přepravě dne 30. 6. 2023 na adresu [adresa žalovaného]. 11. Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí částku 280 305,91 Kč, sestávající z úvěru, úroků (17,20 % ročně) a úhradou pojistného, v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 172,16 Kč, přičemž poslední splátka bude ve výši 5 111,71 Kč, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a ceník. V den uzavření smlouvy žalovaný obdržel oproti podpisu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova] a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 14. 1. 2023 byl žalovaný informován, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně zesplatnila ke dni 13. 1. 2023 úvěrovou pohledávku ve výši 156 430,62 Kč, sestávající z jistiny 144 365,36 Kč, úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti 8 882,02 Kč, úroku z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti 253,24 Kč, měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání 2 630 Kč a náklady na upomínání 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2023 byl žalovaný seznámen s neuhrazenou výší dluhu podle smlouvy a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Žalovaný přesto nic neuhradil. 13. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva jakožto úvěrová smlouva, jež byla shledána platnou, protože žalobkyně před jejím uzavřením v dostatečném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak je to upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), přičemž zjištěný výsledek nevylučoval, aby byl žalovaný zaúvěrován. Jelikož si žalovaný řádně neplnil povinnosti podle smlouvy, vznikl mu ke dni 22. 7. 2023 dluh ve výši 167 263,14 Kč, sestávající z jistiny 144 365,36 Kč, úroku 8 882,02 Kč, úroku z prodlení 11 085,76 Kč, poplatků 1 430 Kč a sankčních poplatků 1 500 Kč. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 17. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 32 465 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 893 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 7 020 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 147 295,36 Kč, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (21 960 Kč) ve výši 4 612 Kč. 18. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne 7. 11. 2023, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti v podání uvedené měly už být vylíčeny v žalobě. 19. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 20. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.