5 C 23/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 386 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet. Protože žalovaným docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), zaslala mu žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 16. 5. 2022 a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka ve výši 106 556,58 Kč se tedy skládá z: jistiny úvěru 90 867,90 Kč, úroku 8 930,54 Kč, úroku z prodlení z jistiny 3 550,11 Kč (ke dni 27. 9. 2022), úroku z prodlení z úroku 523,03 Kč (ke dni 27. 9. 2022) a poplatků 2 685 Kč. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení z jistiny a úroku od 28. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Do žádosti o úvěr ze dne 3. 7. 2020 byly doplněny identifikační údaje žalovaného, povolaní: [anonymizováno], čistý měsíční příjem za 3 měsíce: 35 870 Kč, celkové čisté měsíční příjmy domácnosti: 55 000 Kč a počet vyživovaných osob: [anonymizováno]. Příjem žalovaného byl doložen potvrzením o příjmu od zaměstnavatele. 5. Podle výsledku lustrace Centrální evidence exekucí ze dne 30. 9. 2022 nebyla proti žalovanému k tomuto dni vedena žádná exekuce. 6. Dne 3. 7. 2020 byl žalovanému oproti podpisu předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova]. 7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 7. 2020 (dále jen„ smlouva“), podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 22,70 % ročně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 623 Kč, sestávající z měsíční anuitní splátky 2 386 Kč a úhrady pojištění 237 Kč, přičemž poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení měla být ve výši 4 714,61 Kč, sestávající z měsíční anuitní splátky 4 477,61 Kč a úhrady pojištění 237 Kč, celkem mělo být uhrazeno 203 810,61 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013. 8. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31. 7. 2020, výpisu z úvěrového účtu od července 2020 do srpna 2022, platební historie a přehledu amortizace – umořovací tabulka a tabulka předpisů úroků z prodlení se podávalo, že žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, ale vzhledem k tomu, že si řádně neplnil své povinnosti, vznikl mu ke dni 18. 5. 2022 dluh ve výši 102 734,30 Kč, sestávající z jistiny 90 867,90 Kč, úroku 8 930,54 Kč, úroků z prodlení 250,86 Kč, měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů na upomínání 2 385 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. 9. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 5. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jím porušovaných smluvních podmínek se úvěrová pohledávka ve výši 102 734,30 Kč stala splatnou ke dni 16. 5. 2022 a je tvořena jistinou 90 867,90 Kč, úrokem 8 930,54 Kč, úroky z prodlení 250,86 Kč, měsíčními poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů na upomínání 2 385 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. Podle podacího archu ze dne 19. 5. 2022 byl dopis předány poskytovateli poštovních služeb dne 30. 9. 2022 na adresu žalovaného [obec], [ulice a číslo]. 10. Předžalobní upomínkou dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 30. 9. 2022 byl žalovaný informován o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího lístku byl dopis předány poskytovateli poštovních služeb dne 30. 9. 2022 na adresu žalovaného [obec], [ulice a číslo]. 11. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 7. 2020 uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 22,70 % ročně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 623 Kč, sestávající z měsíční anuitní splátky 2 386 Kč a úhrady pojištění 237 Kč, přičemž poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení měla být ve výši 4 714,61 Kč, sestávající z měsíční anuitní splátky 4 477,61 Kč a úhrady pojištění 237 Kč, celkem mělo být uhrazeno 203 810,61 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013. Před jejím uzavřením žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného a předala mu formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [anonymizována dvě slova]. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 5. 2022 bylo žalovanému oznámeno, že v důsledku jím porušovaných smluvních podmínek se úvěrová pohledávka ve výši 102 734,30 Kč stala splatnou ke dni 16. 5. 2022 a je tvořena jistinou 90 867,90 Kč, úrokem 8 930,54 Kč, úroky z prodlení 250,86 Kč, měsíčními poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů na upomínání 2 385 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. Předžalobní upomínkou dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 30. 9. 2022 byl žalovaný informován o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. 13. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy, neboť žalobkyně náležitě prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěrové pohledávky, a sice oznámením ze dne 18. 5. 2022. K tomu dni byl dluh žalovaného ve výši 102 734,30 Kč, sestávající z jistiny 90 867,90 Kč, úroku 8 930,54 Kč, úroků z prodlení 250,86 Kč, měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů na upomínání 2 385 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč, soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z částky 99 798,44 Kč, tj. jistina a úrok, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 19. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 24 881,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 4 263 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 5 380 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 10