6 C 242/2023-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1.6.2023 domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 590 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému bylo poskytnuto [anonymizováno 10 slov], kam byl převezen dne [datum] ve [údaj o čase] hod. ke [anonymizována dvě slova] pobytu a propuštěn byl dne [datum] v [údaj o čase] hod, dále dne [datum] v [údaj o čase] hod a propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hod. a dne [datum] ve [údaj o čase] hod. a propuštěn dne [datum] v [údaj o čase] hod. Dne [datum] žalovaný navštívil [anonymizováno] žalobkyně, kdy v této souvislosti mu byl vystaven regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč. Jelikož u žalovaného byla při [anonymizováno] zjištěna přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi, byla mu v souladu s § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a zákonem č. 65/2017 Sb. a dle ceníku žalobkyně vystavena faktura [číslo] se splatností dne 26.1.2022, faktura [číslo] se splatností dne 2.2.2022, faktura [číslo] se splatností dne 4.2.2022 a faktura [číslo] se splatností dne 10.3.2021, které však žalovaný přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o pobytu na [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne 12.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] [údaj o čase] hod. do [datum] [údaj o čase] hod. umístěn v [anonymizována dvě slova] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil [anonymizována dvě slova]. 4. Z potvrzení o pobytu na [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne 19.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] [údaj o čase] hod. do [datum] [údaj o čase] hod. umístěn v [anonymizována dvě slova] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil [anonymizována dvě slova]. 5. Z potvrzení o pobytu na [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] ze dne 21.1.2022 soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] [údaj o čase] hod. do [datum] [údaj o čase] hod. umístěn v [anonymizována dvě slova] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí činil [anonymizována dvě slova]. 6. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 4.2.2022 za služby spojené s [anonymizována čtyři slova] [datum]. 7. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 2.2.2022 za služby spojené s [anonymizována čtyři slova] [datum]. 8. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 3 500 Kč se splatností dne 26.1.2022 za služby spojené s [anonymizována čtyři slova] [datum]. 9. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 90 Kč se splatností dne 10.3.2021 na regulačním poplatku na pohotovosti dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 11. Žalovaný byl dne 11.1.2022, 18.1.2022 a dne 20.1.2022 krátkodobě [anonymizována čtyři slova] provozované žalobkyní. Výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí byl ve všech třech případech pozitivní. Žalovanému byla za pobyt na záchytné stanici vyúčtována shora uvedenými fakturami částka 10 500 Kč (3x 3 500 Kč) se shora uvedenou splatností. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 90 Kč se splatností dne 10.3.2021 na regulačním poplatku na pohotovosti dne 24.2.2021. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu, avšak bezúspěšně. 12. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah. Jelikož byl žalovaný převezen na [anonymizována dvě slova] a byla u něho zjištěna přítomnost [anonymizováno] v krvi, je povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí v této souvislosti vznikly (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách). Žalovaný vyúčtované náklady za poskytnutou [anonymizováno] péči neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši 3x 3 500 Kč. Nárok na 90 Kč na regulačním poplatku za využití [anonymizováno] pohotovostní služby vychází z § 16a zákona č. 48/1997 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyni byla podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek dle § 142a o.s.ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve vyúčtované výši 1 889 Kč, která sestává ze soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.