6 C 40/2023-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 21.11.2022 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 24.8.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.7.2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované první částku dne 14.2.2020, a to celkem ve výši 20 000 Kč prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je tudíž povinna obohacení žalobkyni vydat. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 13.8.2022, žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení, a to od 24.8.2022. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Z výzvy k úhradě ze dne 13.8.2022 soud zjistil, že žalovaná byla tímto dopisem vyzvána k úhradě částky 63 460,96 Kč do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky téhož dne 13.8.2022. 4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveném dne 14.2.2020 soud zjistil, že z účtu právního předchůdce žalobkyně byla dne 14.2.2020 odeslána částka 20 000 Kč na účet [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 5. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. ze dne 9.3.2023 soud zjistil, že žalovaná nebyla a není majitelem běžného účtu č. [bankovní účet]. 6. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud z předložených listin za danou (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13.8.2022 vč. podacího lístku). 7. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). 8. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 9. Na základě provedeného dokazování nemá tedy soud za prokázané, že žalované byla právním předchůdcem žalobkyně formou bankovního převodu vyplacena částka 20 000 Kč, když žalovaná nebyla a není majitelem dotčeného bankovního účtu. 10. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili a nemohli být tedy soudem poučeni o nutnosti důkazní návrhy doplnit. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). 11. S ohledem na uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované v celém rozsahu zamítl. 12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.