9 C 11/2023-62 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 8. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem 500 000 Kč s příslušenstvím, a to částky 300 000 Kč s úrokem ve výši 3 % měsíčně z částky 300 000 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 6. 2021 do zaplacení, dále částky 200 000 Kč s úrokem ve výši 3 % měsíčně z částky 200 000 Kč od 28. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 000 Kč ve výši 8,50 % ročně od 16. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce: 1) dne 11. 5. 2021, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému 300 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit do 8. 6. 2021 se smluvním úrokem 3% měsíčně z dlužné částky. 2) dne 28. 6. 2021, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému 200 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit do 15. 7. 2021 se smluvním úrokem 3% měsíčně z dlužné částky. Finanční prostředky byly žalovanému v obou případech poskytnuty bankovním převodem v den podpisu smluv. Žalovaný žalobci ničeho nevrátil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě ze dne 23. 9. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Pohledávku žalobce neuznal za důvodnou s tím, že zcela zanikla další činností žalobce a hlavně jeho [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pohledávky žalobce měly být vinkorporovány do zápůjčky [jméno] [příjmení] pro společnost [právnická osoba], kde byla 100% společnicí manželka žalovaného [jméno] [příjmení]. [příjmení], která byla součástí celkového vyčíslení, odpovídá částce zápůjčky mezi žalobcem a žalovaným. Pohledávka žalobce se tak stala pohledávkou [jméno] [příjmení] a závazkem společnosti [právnická osoba], na základě ústní dohody z 13. 7. 2021 mezi manželkou žalovaného, žalovaným a přítelkyní žalobce, když mezi nimi panovaly téměř rodinné vztahy. Na základě notářského zápisu se společnicí [právnická osoba] stala právě [jméno] [příjmení], čímž fakticky došlo ke sloučení věřitele s dlužníkem a dluh zanikl ke dni 30. 7. 2021. 3. Při soudním jednání žalobce na podané žalobě setrval v plném rozsahu. Zápůjčka žalovanému byla poskytnuta dvakrát, a to jako zápůjčka mezi dvěma fyzickými osobami, s firmou [právnická osoba] ani [jméno] [příjmení] neměly zápůjčky nic společného. K žádnému postoupení pohledávky ze strany žalobce na [jméno] [příjmení] nikdy nedošlo. Situace byla taková, že paní [příjmení] zapůjčila firmě [právnická osoba] a manželům [příjmení] značné částky peněz, které však nedostala zpět a jediné, co se podařilo, že tato společnost byla nakonec převedena na paní [jméno] [příjmení]. Ze strany manželů [příjmení] sice byly určité snahy o narovnání vztahů, jak s firmou, tak s paní [příjmení], ale nikdy k ničemu takovému nedošlo. 4. Zástupce žalovaného nezpochybnil tvrzení o tom, že žalobce zapůjčil skutečně žalovanému na základě dvou smluv celkem 500 000 Kč. V té době byla přítelkyní žalobce paní [jméno] [příjmení] a manželka žalovaného paní [jméno] [příjmení], byla jednatelkou a společnicí společnosti [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] dělala pro tuto firmu účetnictví a působila také v pozici investora firmy. Následně se stala jedinou společnicí a jednatelkou této firmy paní [jméno] [příjmení]. Ta měla v úmyslu vyrovnat finanční záležitosti a uzavřela smlouvu o zápůjčce, kde měla zapůjčit firmě [právnická osoba] částku celkem 2 640 000 Kč za ručitelství pana [celé jméno žalovaného]. Tato zápůjčka měla zahrnovat podle připojených tabulek i dvě osobní půjčky pana [celé jméno žalovaného] vůči panu [celé jméno žalobce] s úroky. Podle názoru žalovaného žalobce ústně postoupil své pohledávky vůči žalovanému na paní [příjmení]. 5. Soud provedl dokazování smlouvami o zápůjčce ze dne 11. 5. 2021 a 28. 6. 2021, potvrzeními o provedených finančních transakcích, smlouvou o zápůjčce z 13. 7. 2021, dvěma tabulkami s vyúčtováním [příjmení] [příjmení], stejnopisem notářského zápisu z 18. 8. 2021 [číslo jednací], náhledem do obchodního rejstříku a e-mailovou korespondencí [jméno] [příjmení] a žalovaného, předžalobní výzvou z 23. 9. 2022 s poštovním podacím archem. 6. Z provedených důkazů bylo zjištěno a žalovaným nebylo zpochybněno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne 11. 5. 2021, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému 300 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit do 8. 6. 2021 se smluvním úrokem 3% měsíčně z dlužné částky a dne 28. 6. 2021, na základě které zapůjčil žalobce žalovanému 200 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit do 15. 7. 2021 se smluvním úrokem 3% měsíčně z dlužné částky. Obě smlouvy jsou podepsány oběma účastníky. Částka 300 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bankovním převodem dne 11. 5. 2021 a částka 200 000 Kč dne 28. 6. 2021. Dále bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] je existující společností, zapsanou v obchodním rejstříku od [datum]. Až do 24. 8. 2021 byla jedinou jednatelkou a společnicí [jméno] [příjmení], od té doby je jedinou společnicí [jméno] [příjmení] a do 12. 1. 2022 byly jednatelky dvě ([příjmení], [příjmení], každá s jiným rozsahem oprávnění). Od 12. 1. 2022 je [jméno] [příjmení] jedinou společnicí a jedinou jednatelkou. Ještě před změnami vedení společnosti dne 13. 7. 2021 uzavřela [jméno] [příjmení] jako zapůjčitel se společností [právnická osoba] (zastoupenou [jméno] [příjmení]) a [celé jméno žalovaného] (společní vydlužitelé) smlouvu o zápůjčce, kterou [jméno] [příjmení] zapůjčila 2 640 000 Kč vydlužitelům, když tuto částku měla převést vydlužitelům bankovním převodem na účet do 14. 7. 2021. Společní vydlužitelé se zavázali zápůjčku splácet po 10 000 Kč měsíčně. Ve Smlouvě je pod bodem 3.1 jednoznačně uvedeno„ Smluvní strany ujednávají, že zapůjčitel poskytuje zápůjčku vydlužiteli bez uvedení účelu použití.“ Z žalovaným předložených tabulek s označením„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“ nebylo pro danou spornou věc zjištěno ničeho, jedná se jen o počítačem zpracovaný soupis čísel a různých půjček a faktur, které v součtu činí celkem 2 654 150 Kč a mezi nimi jsou i dvě osobní zápůjčky žalovaného s vyčíslenými úroky k 31. 10. 2021. Dokument není datován ani nikým podepsán. Z e-mailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným z období 18. 6. 2021 až 11. 8. 2021 bylo pouze zjištěno, že mezi sebou komunikovali ohledně společnosti [právnická osoba] a finančních záležitostech s touto společností spojených, zejména o tom, kde sehnat peníze. Pouze v komunikaci z 13. 7. 2021 píše [jméno] [příjmení], žalovanému, že osobní půjčky žalovaného vůči žalobci (uváděn jako [jméno]) činí 500 tis. a to, co si domluvili navíc a ona má u žalovaného také 300 tis. osobní dluh. Dále bylo soudem zjištěno, že dne 27. 9. 2022 doporučeně prostřednictvím České pošty byla odeslána ze strany zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzva ze dne 23. 9. 2022. 7. Podle § 2390 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: 12. Mezi účastníky jako fyzickými osobami byly řádně uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, kdy žalobce jako zapůjčitel zapůjčil žalovanému jako vydlužiteli dne 11. 5. 2021 300 000 Kč s 3% úrokem měsíčně. Smlouva byla ujednána na dobu necelého měsíce do 8. 6. 2021, kdy měla být peněžitá částka a úroky splaceny. Stejně tak zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli dne 28. 6. 2021 200 000 Kč s 3% úrokem měsíčně. Smlouvy byla ujednána opět na dobu necelého měsíce do 15. 7. 2021, kdy měla být peněžitá částka a úroky splaceny. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný své závazky vůči žalobci nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. Tvrzení žalovaného, že závazek vůči žalobci zanikl dnem 30. 7.2021, tedy smlouvou o převodu obchodního podílu (podle notářského zápisu z 18. 8. 2021) na [jméno] [příjmení] a tvrzení o tom, že ze strany žalobce došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na [jméno] [příjmení], tehdejší přítelkyni žalobce, nebylo ničím prokázáno. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a společností [právnická osoba] a žalovaným jako společnými vydlužiteli dne 13. 7. 2021, jak již bylo shora citováno, neobsahuje žádný účel na který mají být zapůjčené peněžní prostředky ve výši 2 640 000 Kč použity, nebylo ani prokázáno, že skutečně byly tyto peníze skutečně žalovanému a společnosti [právnická osoba] na zákl