9 C 16/2023-39 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 1. 8. 2022 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 21 736 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 4. 7. 2022 do 27. 7. 2022 ve výši 205, 45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 21 736 Kč za období od 28. 7. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla, po prověření úvěruschopnosti žalované, dne 13. 12. 2021 uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] úvěrová smlouva na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Identita žalované byla ověřena tzv. verifikační platbou 1 Kč z jejího bankovního účtu. Peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované zaslány dne 13. 12. 2021 na její účet č. [bankovní účet]. Mezi stranami byly dále sjednány volitelné služby, a to možnost odložení splátky o 30 dnů za 99 Kč měsíčně (tzv. bezpečná splátka), informační servis formou SMS za 49 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala i k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Úvěr měl být splácen ve 24 měsíčních splátkách. Podle Smlouvy v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou 735 Kč (náklady úvěru). V rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaná si nechala 1x prodloužit splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. Za toto prodloužení je účtován sjednaný poplatek 1 485 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, došlo v souladu se Smlouvou ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 6. 5. 2022 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatků za službu bezpečná splátka 396 Kč (4x 99 Kč), poplatků za SMS servis 196 Kč (4x 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti 1 485 Kč, účelně vynaložených nákladů žalobkyně v souvislosti s upomínáním žalované 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1500 Kč (3x 500 Kč). Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy z 3. 6. 2022. 2. Ze soudního jednání se zástupce žalobkyně písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 3. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z účtu žalované, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopií občanského průkazu žalované, úvěrovou smlouvou ze dne 13. 12. 2021, splátkovým kalendářem, potvrzením o vyplacení úvěru žalované z 13. 12. 2021, sazebníkem poplatků žalobkyně, výzvami k úhradě, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 3. 6. 2022 s poštovním podacím archem. 4. Na základě zhodnocení provedených důkazů má soud pouze za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované dne 13. 12. 2021 15 000 Kč, když žalobkyně prokázala zaslání platby na účet žalované č. [bankovní účet]. 5. Současně však nelze mít za prokázané, že došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy tvrzené žalobou. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně neprokázala zaslání tzv. verifikační platby 1 Kč, tedy platby v symbolické výši provedené z bankovního účtu vedeného na jméno žalované, kterou by žalovaná potvrdila akceptaci smlouvy, nelze tedy mít smlouvu o úvěru za řádně uzavřenou. 6. Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 7. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Tím, že žalované byla vyplacena celková částka 15 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze uzavřít, že žalovaná se o tuto částku v neprospěch žalobkyně bezdůvodně obohatila v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, uhradila na svůj dluh před podáním žaloby částku 1 Kč je nadále povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši 14 999 Kč. 9. Soud proto vyhověl žalobě do částky 14 999 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Míru procesního úspěchu jednotlivých účastníků hodnotil soud nikoliv pouze podle jistiny žalované pohledávky, ale podle úspěchu v celém sporu, tady i stran jejího příslušenství, v daném případě úroků z prodlení, ke dni rozhodnutí soudu, tedy ke dni 10. 3. 2023 (viz nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010). Žalobkyně nárokovala 21 736 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 205,45 Kč a zákonný úrok z prodlení 15% ročně z částky 21 736 Kč od 28.7.2022, tedy ve výši 2 019 Kč, celkem tedy nárokovala 23 960,45 Kč. Úspěch žalobkyně činí 14 999 Kč, tedy 62%, úspěch žalované tedy činí 38%. Žalobkyně má tedy nárok na poměrnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 24%. 11. Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni zahrnují zaplacený soudní poplatek 870 Kč, odměnu za právní zastupování podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč Celkem vynaložené náklady tak činí 2 322 Kč a přiznaných 24% činí 557 Kč 12. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.