10 C 23/2024-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 23.790,04 Kč s odůvodněním, že dne 13.10.2021 uzavřela společnost , právnická osoba, , sídlem 5. května 1746/22, , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Byla mu poskytnuta částka 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s kapitalizovaným úrokem ve výši 36.179,88 Kč splatit ve 36 měsíčních splátkách po 1.838,33 Kč. Na základě těchto informací původní věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný úvěrovou částku neuhradila řádně a včas, proto firma , právnická osoba, využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 16.5.2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, k čemuž však nedošlo. Předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8.12.2021 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobce dne 5.6.2023. Ke dni postoupení pohledávky úvěrová pohledávka dosáhla výše 29.816,48 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 23.346,46 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5.613,91 Kč, smluvní pokuty ve výši 608,11 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 182,29 Kč za období od 17.5.2023 do 5.6.2023. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 8.6.2023 z jistiny 23.346,46 Kč. Konečně požaduje paušální náklady spojené s uplatněním nároku ve výši 434 Kč. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 13.10.2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že nedohledal důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, proto bere žalobu částečně zpět, a to co do částky 6.107,49 Kč, jedná se o kapitalizovaný úrok ve výši 5.663,91 Kč a smluvní pokutu ve výši 443,58 Kč. Požaduje tak pouze jistinu 23.346,46 Kč, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9 Žalobce vzal žalobu částečně zpět, pokud jde o částku 6.107,49 Kč, jedná se o kapitalizovaný úrok ve výši 5.663,91 Kč a smluvní pokutu ve výši 443,58 Kč právě z důvodu, že nebyl schopen doložit zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud v tomto rozsahu řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.10 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši, jak je uvedena v žalobě. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. částku představující nesplacenou část zápůjčky ve výši 23.346,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou soudní poplatek 952 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.404 Kč. Žalobce však požadoval původně žalobou asi 30.000 Kč, v rozsahu asi 6.100 Kč vzal žalobu zpět, neměl tak ve věci plný procesní úspěch. Soud tak přiznal žalobci pouze ½ nákladů řízení ve výši 1.302 Kč.