10 C 276/2023-18 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 14.305 Kč s odůvodněním, že dne 7.10.2022 uzavřela společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč, tento byl k žádostem žalovaného navýšen až na 11.600 Kč, jež se zavázal vrátit s příslušenstvím do 15. 10. 2022. Peněžní částka byla poukázána a účet žalovaného. Ve smlouvě se zavázal uhradit i úrok 2.705 Kč. Žalovaný úvěrovou částku neuhradil řádně a včas, dluží celkem 14.305 Kč sestávající z jistiny 11.600 Kč a smluvního úroku 2.705 Kč nejpozději splatných 18.11.2022. Proto žalovanému vznikla i povinnost zaplatit původnímu věřiteli zákonný úrok z prodlení. Dne 8.12.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž pak došlo k převodu pohledávky na žalobce. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 7.10.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku. 2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného. 7 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 11.600 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky 2.705 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.