10 C 48/2024-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí 19.589,38 Kč s odůvodněním, že dne 17.10.2018 uzavřela společnost , Anonymizováno, , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. se žalovaným smlouvu o úvěru Presto půjčka č. 6873246001, nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, splnil svoji zákonnou povinnost dle § 84 až 89 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména zhodnocením informací poskytnutých žalovaným. Poskytnuté informace byly ověřovány. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému 60.400 Kč převodem na účet. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok z úvěru ve výši 7,70 % ročně a poplatky za poskytnuté úvěru a s náklady s tím spojenými. Splátky byly 957 Kč měsíčně, bylo sjednáno pro případ prodlení se splácením, že je banka oprávněna od smlouvy odstoupit a půjčku zesplatnit. Žalovaný však splátky řádně nehradil, na základě toho banka celý úvěr zesplatnila ke dni 8.2.2022 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužných částek v celkové výši 36.671,18 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Od 9.2.2022 se dlužná částka úročí sjednanou úrokovou sazbou 7,70 % ročně a úrokem z prodlení 11,75 % ročně od téhož dne. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 15.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný za dobu od zesplatnění uhradil celkem 27.000 Kč, žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu 19.589,38 Kč spolu s úrokem 7,70 % ročně z jistiny úvěru 19.589,38 Kč od 8.8.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z téže částky od 8.8.2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva doporučeně dne 30.5.2023. K žalobě žalobkyně doložila Smlouvu o půjčce, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu.2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, odkazuje na žalobu a doplnění žaloby. Banka si ověřila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný také až do 4.8.2021 hradil, takže pohledávku uznával. Poté již byl nečinný, nereagoval. Požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Žalobkyně tvrdila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména zhodnocením informací poskytnutých žalovaným. K tomuto tvrzení však žalobkyně až k výzvě soudu navrhla a předložila důkazy, ale tyto se týkaly splácení jiných půjček žalovaného, nijak nebyly doložen příjmy a výdaje žalovaného.9 Soudu tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně nepatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. Soud dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni, tedy zbývající část poskytnuté zápůjčky ve výši 8.929 Kč. Pokud je smlouva neplatná, jsou neplatná i ujednání o úrocích, poplatcích a pojištění. Žalovanému bylo zapůjčeno 50.000 Kč, když 1.500 Kč byl poplatek za poskytnutí zápůjčky a 8.900 Kč bylo pojištění zápůjčky. Veškeré částky uhrazené žalovaným musely být započteny na jistinu dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni zbývajících 8.929 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od doručení předžalobní výzvy, která byla vyhotovena 30.5.2023 a soud předpokládá, že stejný den byla i odeslána. Dle fikce došlo k jejímu doručení třetím dnem, tedy 2.6.2023, od kdy je žalovaný i v prodlení.10 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, převážný úspěch měl žalovaný, ten ale žádné náklady nevyčíslil a ani mu dle spisu žádné nevznikly.