10 C 76/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 10.000 Kč s odůvodněním, že dne 13.12.2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky 3.250 Kč, splatnost byla 12.1.2023. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle své volby parametry, jako výši a splatnost zápůjčky, pak vyplnil formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a mailové adresy. Musel zaškrtnout i políčko „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaný musel poskytnout žalobci sken dokladu totožnosti se svojí fotografií a zaslat ověřovací korunovou platbu z účtu, na který byla zaslána požadovaná částka zápůjčky. Jméno a příjmení majitele účtu musí být stejné se jménem žadatele. Smlouva byla podepsána PINem, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Dle žalobce jde o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. Tím byla smlouva uzavřena a zaslána na mailovou adresu žalovaného. Žalobce si vyžádal informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě poskytnutých dokumentů a nahlédnutím do příslušných databází. Informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do karty žalovaného. Žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit i náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužné částky, sestávající z poštovného, tisku dokumentu, přípravy vzorových dokumentů, úpravy informačního systému a podobně. Celkový dluh žalovaného sestává z poskytnuté jistiny 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky 3.250 Kč a poplatků za upomínání a vymáhání ve výši 2.500 Kč. Dále byla dle čl. 2.3 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně. Žalobkyně ji účtuje od 13.1.2023 (první den prodlení) až do 8.12.2023 (sepis žaloby). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně. K žalobě doložila smlouvu o úvěru ze dne 13.12.2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ od 29.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Žalobkyně tvrdila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména zhodnocením informací poskytnutých žalovaným. K tomuto tvrzení však žalobce nenavrhl žádné důkazy, nijak toto nedoložil.9 Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. Soud dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. uložil žalovanému vydat bezdůvodné obohacení žalobkyni, tedy poskytnutou částku ve výši 10.000 Kč. Pokud je smlouva neplatná, jsou neplatná i ujednání o úrocích a poplatcích jakož i o smluvní pokutě. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od doručení předžalobní výzvy, k čemuž došlo dle fikce doručení tři dny po odeslání předžalobní výzvy. Tato byla vyhotovena a soud předpokládá, že i odeslána, dne 19.10.2023, třetí den uplynul 22.10.2023, takže žalovaný je od tohoto data v prodlení.10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.11 Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.