11 C 13/2024-50 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 30. 8. 2023 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 41 930,76 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 9. 12. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a na jejím základě mu byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 170 000 Kč. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 7,9% ročně, žalovaný měl splácet 2 646 Kč měsíčně po dobu 84. měsíců se splatností vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Splátky nebyly hrazeny řádně a včas, když poslední úhrada byla provedena žalovaným 15. 8. 2022. Žalovaný celkem uhradil částku 178 468 Kč, z čehož bylo započteno 128 069,24 Kč na jistinu úvěru, 49 585,70 Kč na úrok, 13,06 Kč na úrok z prodlení a 800 Kč na poplatky. Dále neuhradil již žalovaný ničeho. Žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru k 15. 1. 2023. K tomuto dni činil dluh žalovaného 41 930,76 Kč na jistině úvěru. Úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni 24. 7. 2023 částkou 2 104,89 Kč.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Dle smlouvy o úvěru byla tato mezi stranami uzavřena dne 9. 12. 2016, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 170 000 Kč za sjednaný úrok 7,9% ročně při výši splátek 2 646 Kč měsíčně a počtu splátek 84.Dle žádosti o poskytnutí úvěru udělil žalovaný žalobkyni souhlas se zpracováním svých osobních údajů za účelem posouzení úvěruschopnosti.Dle úvěrových podmínek žalobkyně je žalobkyně v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru oprávněna požadovat jeho předčasné splacení.Dle výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného a dle výpisu z úvěrového účtu došlo k čerpání úvěru převodem platby 170 000 Kč ve prospěch tohoto účtu dne 9. 12. 2016.Dle transakční historie úvěrového účtu uhradil žalovaný na splátkách úvěru celkovou částku 178 468 Kč, přičemž poslední úhrada proběhla 15. 8. 2022.Předložením výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného prokázala žalobkyně dostatečně, že byly zjištěny příjmové poměry žalovaného, když za období červen 2016 – říjen 2016 včetně dosahoval průměrného měsíčního příjmu 19 990,20 Kč. Analýzou životních nákladů placených prostřednictvím běžného účtu pak bylo zjištěno, že tyto činí ve sledovaném období průměrně 12 807,77 Kč. Zjištěné výdaje byly dále porovnány z informacemi Českého statistického úřadu o peněžních výdajích rodinných účtů. Dle záznamů o lustracích žalovaného v databázích úvěrových registrů nebyly zjištěny žádné negativní poznatky.5 Po stránce skutkové tak lze shrnout, že žalobkyně žalovanému poskytla na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši 170 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet po 2 646 Kč měsíčně. Tyto své závazky žalovaný neplnil a žalobkyně proto s odkazem na podmínky úvěrové smlouvy přistoupila k zesplatnění nesplacené části úvěru k 15. 1. 2023, kdy dlužná jistina činila 41 930,76 Kč.6 Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9 Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11 Aplikací citované právní úpravy na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.12 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží procesně úspěšné straně žalující náhrada nákladů tohoto řízení. Celkové náklady řízení vzniklé žalobkyni byly vyčísleny celkovou částkou 12 859 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 678 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 8 340 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 2 780 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, a DPH (21%) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 1 941 Kč.13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.