11 C 59/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 1. 12. 2023 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení:- částky 35 0505 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 765,44 Kč, s úrokem ve výši 25,14% ročně z částky 24 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 892 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 24 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení (nárok 1) a- částky 51 400 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 733,55 Kč, s úrokem ve výši 20,74% ročně z částky 36 297,94 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 678,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 36 297,94 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení (nárok 2)2 Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, . dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru:- dne 5. 12. 2019 smlouva č. 1401142350, na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 24 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 19 200 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 800 Kč, z odměny za administrativní činnost 4 800 Kč a úplaty za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 60 týdnů splátkami v týdenní výši 720 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 28. 1. 2021. Žalovaná uhradila na tento svůj dluh 8 150 Kč (nárok 1).- dne 9. 8. 2019 smlouva č. 1401137410, na jejímž základě jí v den podpisu smlouvy byla poskytnuta hotovostní zápůjčka 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 37 600 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 6 800 Kč, z odměny za administrativní činnost 8 000 Kč a úplaty za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 80 týdnů splátkami v týdenní výši 970 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 19. 2. 2021. Žalovaná uhradila na tento svůj dluh 26 200 Kč (nárok 2).Před uzavřením uvedených smluv byla původním věřitelem řádně a s odbornou péčí vyhodnocena schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splácet. Popsané pohledávky byly následně smluvně postoupeny žalobkyni s účinky k 7. 1. 2022, což bylo žalované původním věřitelem písemně oznámeno.3 Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou a k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.5 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 5. 12. 2019, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 24 000 Kč, z čehož částka 9 740 Kč byla v rámci refinancování započtena na úhradu předchozího úvěru. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovosti ve výši 14 260 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 19 200 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 4 800 Kč, z odměny za administrativní činnost 4 800 Kč a úplaty za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 60 týdnů splátkami v týdenní výši 720 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 28. 1. 2021. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalované a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 15 876 Kč, který měl být, dle záznamu v kartě doložen výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 3 325 Kč na bydlení, 4 500 Kč na osobní výdaje a 4 200 Kč coby vyživovací povinnost. Zákaznická karta neuvádí, že by žalovaná splácela jakékoliv předešlé závazky. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly.Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla tato uzavřena mezi žalovanou a původním věřitelem dne 9. 8. 2019, kdy jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, z čehož částka 11 015 Kč byla v rámci refinancování započtena na úhradu předchozího úvěru. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná převzetí hotovosti ve výši 28 985 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 37 600 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 6 800 Kč, z odměny za administrativní činnost 8 000 Kč a úplaty za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 800 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet po dobu 80 týdnů splátkami v týdenní výši 970 Kč, kdy poslední splátka byla splatná 19. 2. 2021. Dle zákaznické karty byly pří žádosti o úvěr shromážděny základy identifikační údaje žalované a údaje o jejích příjmech a výdajích, kdy deklarován byl měsíční příjem 16 397 Kč, který měl být, dle záznamu v kartě doložen výplatními páskami. Odhadované měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši 3 350 Kč na bydlení a 4 500 Kč na osobní výdaje. Splátky jiných závazků měli měsíčně činit 2 000 Kč. Listiny, kterými měly být osvědčeny údaje zanesené do zákaznické karty soudu předloženy nebyly.6 Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 20202bylo zjištěno, že touto postoupil původní věřitel žalobkyni soubor pohledávek zahrnující i pohledávky za žalovanou z uvedených úvěrových smluv.Postoupení pohledávek bylo původním věřitelem žalované oznámeno přípisem, přičemž jeho odeslání na adresu žalovaného označenou jím v předmětných smlouvách je vykázáno podacím lístkem poštovní zásilky z 4. 2. 2022.7 Po právní stránce je na místě věc posoudit podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a současně však měla být tato věc posouzena i dle speciálního zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10 Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11 Ohledně výkladu pojmu „odborná péče“ lze odkázat na § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ Lze dále v této souvislosti poukázat na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, z jehož právní věty lze citovat: „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ Citované závěry, byť byly přijaty v případu, na který dopadala předchozí úprava zák. č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně aplikovatelné i v pro výklad pojmu „odborné péče“ ve smyslu aktuální právní úpravy, tedy zákona č. 257/2016 Sb.12 Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského