12 C 306/2023-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 32 162 Kč s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobních automobilů [registrační značka] a [registrační značka], které jsou v registru silničních vozidel evidovány jako provozované, přičemž pro tato vozidla nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni coby právnické osobě, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak vznikl proti žalované nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Příspěvek byl vyčíslen pro vozidlo [registrační značka] za období od 5. 5. 2020 do 7. 9. 2020 částkou 4 410 Kč splatných 23. 2. 2021 a za období od 8. 9. 2020 do 22. 3. 2021 částkou 6 860 Kč splatných 24. 7. 2021. Pro vozidlo [registrační značka] byl příspěvek vyčíslen za období od 16. 7. 2021 do 7. 10. 2021 částkou 7 224 Kč splatných 8. 2. 2022 a za období od 8. 10. 2021 do 8. 3. 2022 částkou 12 470 Kč splatných 28. 6. 2022. Dále pak žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč stanovené dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., a to za každý z uvedených dílčích nároků. Přes výzvy k úhradě příspěvku zaslané žalovanému neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] písemně omluvila, a požádala, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání se však bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. Po právní stránce vyplývá nárok žalobkyně z § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2, tedy povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. je podmínkou nároku odeslání výzvy k zaplacení příspěvku povinné osobě ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. musí výzva obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 2a stejné vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry: Dle výpisů z registru silničních vozidel byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem shora označených vozidel v předmětné době. Pořízení vozidla [registrační značka] je dále doloženo kupní smlouvou z 15. 5. 2019. Dle předložených písemných výzev žalobkyně byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku: u vozidla [registrační značka] za období od 5. 5. 2020 do 7. 9. 2020 výzvou z 9. 12. 2020 a za období od 8. 9. 2020 do 22. 3. 2021 výzvou z 10. 5. 2021, u vozidla [registrační značka] pak za období od 16. 7. 2021 do 7. 10. 2021 výzvou z 25. 1. 2021 a za období od 8. 10. 2021 do 8. 3. 2022 výzvou z 14. 4. 2022. Odeslání výzev žalovanému je prokázáno záznamy České pošty. Žalobkyně konečně dokládá upomínání žalované před podání žaloby předložením upomínek a záznamy o jejich odeslání. Na základě zhodnocení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citované právní úpravy shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení příspěvku v úhrnné výši 30 964 Kč a paušální náhrady nákladů mimosoudního uplatnění nároku v úhrnné výši 1 200 Kč za plně důvodný. Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. Z popsaných důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 3 465 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 287 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.