12 C 59/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 17 274,09 s příslušenstvím. Tvrdí, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, a zároveň je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Dne 24. 11. 2022 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení 7. 12. 2022. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením ze dne 23. 12. 2022. Toto oznámení bylo odesláno návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla dne 7. 12. 2022. Počínaje následujícím dnem, tj. od 8. 12. 2022, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalované měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, . Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, což potvrdil sám v monitorovaném hovoru ze dne 20. 2. 2023. užívání odběrného místa žalovaným vyplývá také ze skutečnosti, že žalovaný byl uživatelem odběrného místa před obdobím neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Žalovaný měl na dodávku plynu uzavřenou smlouvu s obchodníkem plynu a dne 9. 1. 2023 umožnil demontáž plynoměru, čímž neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci ukončil. Žalovaný svůj dluh uznal vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 838,87 Kč splatných vždy k 20.dni v měsíci. Splatnost první splátky byla dne 27. 3. 2023. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 7. 12. 2022, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 5.782,00 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Koncový stav plynoměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zjištěn při jeho demontáži dne 9. 1. 2023. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (210 m3) za období od 8. 12. 2022 do 9. 1. 2023 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 2 190,36 kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne 16. 1. 2023 vyčísleno ve výši 19 790,70 Kč se splatností 30. 1. 2023. Ve výše uvedeném vyúčtování byl žalovanému naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez daně z přidané hodnoty, tj. 726 Kč vč. daně z přidané hodnoty. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D.2.1 ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházela žalobkyně z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo. Žalovaný dne 22. 3. 2023 uhradil částku 839 Kč a dne 2. 6. 2023 částku 1 677,61 Kč. žalovaný tak dluží částku 17 274,09 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil.2 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den 21. 5. 2024 písemně omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně.3 Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu na adresu trvalého pobytu. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení ve věci nečinný.4 Na základě provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav, jak byl popsán v 1. odstavci tohoto rozsudku.5 Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z titulu náhrady škody za neoprávněně odebraný plyn. Protože žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou náhradu škody, vznikl mu dluh ve výši 19 790,70 Kč. Mezi stranami byla dne 13. 4. 2023 sepsána listina označená jako dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kterou žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do celkové výše 19 790.70 Kč a co do důvodu, kterým je neoprávněný odběr plynu. Dohodou se žalovaný zavázal uznaný dluh uhradit ve čtyřiadvaceti splátkách ve výši 838,87 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 952,15 Kč.6 Podle ust. § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh určený co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.7 Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že v písemné formě žalovaný dne 13. 4. 2023 uznal závazek zaplacení žalované částky, protože právní domněnku trvání dluhu v rozsahu uznání v době uznání dluhu žalovaný nevyvrátil, na dlužnou částku uhradil dne 22. 3. 2023 částku 839 Kč a dne 2. 6. 2023 částku 1 677,61 Kč. Žalovaný tak dluží částku 17 274,09 Kč. Žalovaný po celou dobu jednání zůstal nečinný, k žalobě se nevyjádřil a k jednání se nedostavil, soud uzavřel, že žalovaný je povinen žalovanou částku zaplatit, protože neprokázal, že by sjednané splátky zaplatil řádně a včas.8 Vhledem k uvedenému shledal soud žalobu za důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl.9 Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky ode dne 31. 1. 2023, 23. 3. 2023 a 3. 6. 2023 do zaplacení, neboť se žalovaný dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11 Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů soudního řízení ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů soudního řízení.12 Pokud jde o účelně vynaložené náklady řízení přiznané žalobkyni, tyto spočívají v odměně za právní zastupování ve výši 4 550 Kč za dva úkony právní služby á úkon 1 820 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 1, 2 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za tři shodné úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 900 Kč, 21 % DPH ve výši 1 144,50 Kč z částky 1 335,60 Kč (5460 Kč + 900 Kč) a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 8 495,60 Kč.13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř. ).14 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.