15 C 10/2024-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 1. 8.2023, doplněnou podáním ze dne 19. 2. 2024, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 22 252 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 5. 2022 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: , Anonymizováno, s individuální cenou , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x25.0 A. Smlouva byla přitom uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností její automatické prolongace o 1 rok, přičemž po uplynutí 36 měsíců od dne zahájení dodávky se Smlouva automaticky prodlužuje na dobu neurčitou. Smlouva byla následně ukončena ke dni 28. 2. 2023 pro neplacení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 1 821 Kč za sdružené služby dodávky 807 KWh elektřiny do odběrného místa v období 18. 7. 2022 – 7. 10. 2022. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 20 431 Kč za sdružené služby dodávky 3 169 KWh elektřiny do odběrného místa v období 8. 10. 2022 – 28. 2. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2023.2 Ve věci byl dne 4. 8. 2023 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 191796/2023-5, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 12. 2023, č. j. EPR 191796/2023-20, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 2. 4. 2024 písemně omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání přitom bylo žalované doručeno dne 4. 3. 2024 fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5 Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 10. 5. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, s možností automatické prolongace. Žalobkyně vystavila žalované řádnou fakturu za elektřinu č. , hodnota, za fakturační období 18. 7. 2022 – 7. 10. 2022, se splatností dne 26. 10. 2022, znějící na částku 1 821 Kč za spotřebu ve výši 0,807 MWh a mimořádnou fakturu za elektřinu č. , hodnota, za fakturační období 8. 10. 2022 – 28. 2. 2023, se splatností dne 7. 3. 2023, znějící na částku 20 431 Kč za spotřebu ve výši 3,16900 MWh. Žalobkyně dále k důkazu předložila Ceník , Anonymizováno, s platností od 10. 2. 2022, Ceník , Anonymizováno, s platností od 1. 9. 2022, Ceník , Anonymizováno, s platností od 31. 12. 2022, zobrazení odečtů elektřiny, výzvu k úhradě z 22. 3. 2023, Ceník , Anonymizováno, s platností od 15. 2. 2023, Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a 4x energetický regulační věstník.6 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7 Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou základní povinnost zaplatit cenu za dodávky elektřiny, je nárok žalobkyně na zaplacení účtovaných ceny za odebranou elektřinu zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.8 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů řízení tak náleží žalobkyni. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje ust. § 142a o. s. ř.10 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.11 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč.12 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč (tj. 21 % z částky 1 200 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 891 Kč, celkem tedy částku 2 343 Kč.13 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.