15 C 170/2024-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, - , právnická osoba, (dále jen původní věřitel). Žalobkyně přitom dlužnou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku 35 000 Kč, a to v platbách ve výši 15 000 dne 13. 1. 2021 a ve výši 20 000 Kč dne 12. 2. 2021, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se tak obohatil o částku 35 000 Kč plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků.2 Ve věci byl dne 18. 4. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 87218/2024-5, který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. 6. 2024, č. j. EPR 87218/2024-14, neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 27. 8. 2024 písemně omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 6. 8. 2024 vhozením do schránky v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2023 došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v datovém souboru, který je přílohou smlouvy, ze strany společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, své pohledávky za dlužníky specifikované v Příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy, na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2023. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalovanému také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána.5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6 Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 13. 1. 2021 pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána částka 15 000 Kč a dne 12. 2. 2021 byl na tentýž účet pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána částka 20 000 Kč. Soud dále k žádosti žalobkyně vyžádal výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , datum, z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a dále zaúčtování příchozí platby ve výši 20 000 Kč dne 12. 2. 2021 z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8 Soud má po provedeném dokazování za prokázané poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč dne 13. 1. 2021 a částky 20 000 Kč dne 12. 2. 2021, a to na základě ztotožnění platby z výpisů z účtu předložených žalobkyní a zároveň z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného, ze kterých je zřejmá platba ve výši 15 000 Kč dne 13. 1. 2021 a platba ve výši 20 000 Kč dne 12. 2. 2021 z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . S ohledem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila – poskytla žalovanému peněžitou částku v celkové výši 35 000 Kč, aniž by byl mezi stranami platně sjednán závazek, posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 000 Kč jakožto nárok vyplývající z titulu bezdůvodného plnění, kdy v souladu s ust. § 2993 věta prvá o. z. má žalobkyně, jakožto právní nástupce společnosti , právnická osoba, , proti žalovanému právo na vrácení toho, co právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila.9 S ohledem na výše uvedené, je proto nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 000 Kč zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.10 Žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2023 a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala.12 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 500 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.13 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, tj. celkem ve výši 300 Kč.14 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 378 Kč (tj. 21 % z částky 1 800 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 400 Kč, celkem tedy částku 3 578 Kč.15 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.16 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.