15 C 98/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku v celkové výši 51 966,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dne 14. 10. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 203439142, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně následně dodávku elektřiny za období 25. 10. 2022 – 27. 3. 2023, vyúčtovala žalované fakturou č. 2311502316, se splatností 13. 4. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek na částku 88 120,69 Kč. Na svůj dluh žalovaná uhradila dne 2. 6. 2023 částku 36 153,79 Kč. Nedoplatek ve zbývající výši 51 966,90 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen.2 Ve věci byl dne 23. 2. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 40742/2024-5, který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 3. 20214, č. j. EPR 40742/2024-15, neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou.3 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den 13. 6. 2024 písemně omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 23. 5. 2024 fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 14. 10. 2022 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0203439142, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s ceníky a , právnická osoba, podmínkami dodávky, jež tvoří přílohu smlouvy. Žalobkyně následně vystavila žalované za odebranou elektřinu vyúčtování č. 2311502316 za fakturační období od 25. 10. 2022 do 27. 3. 2023, se splatností dne 13. 4. 2023, znějící na částku 88 120,69 Kč, za spotřebu ve výši 10 003 kWh. Žalobkyně konečně k důkazu předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a přehled plateb.5 Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. o. z.), a jednak zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6 V daném případě účastnice platně uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni řádně hradit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti z výše uvedené smlouvy tím, že žalobkyni v plném rozsahu neuhradila vyúčtování č. 2311502316 znějící na částku 88 120,69 Kč, za spotřebu ve výši 10 003 kWh elektřiny, se splatností dne 13. 4. 2023. Pokud tedy žalovaná na svůj dluh žalobkyni uhradila částku 36 153,76 Kč je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve zbývající výši 51 966,90 Kč zcela po právu, a proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.7 Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8 Ve věci úspěšný účastník má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění a současně prokázala, že tuto upomínku také žalované skutečně zaslala.9 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení stanovené podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby (při náhradě 3 180 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.10 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 900 Kč.11 K tomu soud přiznal 21 % DPH z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času ve výši 2 192,40 Kč (tj. 21 % z částky 10 440 Kč) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 079 Kč, celkem tedy částku 14 711,40 Kč.12 Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.